Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А55-9990/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перечень документов истцу для оформления права собственности не исполнил.

Регистрирующим органом 25.04.2013 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию №RU 63301000-0697 от 19.12.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение площадью 873,7 кв.м. этаж 1, 2, расположенное по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Ерошевского, 18, кадастровый номер объекта 63:01:0626002:1799 (т.1 л.д.66-67).

Истец обратился с иском о признании зарегистрированного права ответчика на указанное помещение отсутствующим и признании за ним права собственности на данное помещение.

Платежным поручением №14 от 02.07.2014 истец перечислил на депозитный счет нотариуса 1741500 руб. для передачи ответчику в счет доплаты за расхождение проектной и фактической площади по договору инвестирования №1/02с/НП от 08.05.2007 (т.3 л.д.8).    Принимая во внимание указанные обстоятельства, и руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что сторонами заключен договор инвестирования в сфере финансирования строительства. Согласно условиям договора ответчик обязался организовать строительство и использовать инвестиции истца в строительстве объекта, после ввода объекта в эксплуатацию передать истцу долю, указанную в пункте 1.1. договора. Объектом строительства является жилой дом со встроенными нежилыми помещениями.

Довод ответчика о том, что договор инвестирования №1/02с/НП от 08.05.2007 является договором участия в долевом строительстве, суд считает необоснованным.

Договор инвестирования №1/02с/НП от 08.05.2007 заключен сторонами после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», однако ссылку на заключение договора в соответствии с требованиями указанного Закона не содержит. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 4 данного закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Заключенный сторонами договор инвестирования не зарегистрирован. Материалы дела не содержат доказательств принятия сторонами мер по его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, договор инвестирования №1/02с/НП от 08.05.2007 сторонами исполнен. Истцом выплачены суммы инвестирования, предусмотренные договором, а также определенная сторонами стоимость разницы в площадях нежилого помещения – проектной и фактической, ответчик построил объект жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и передал истцу нежилые помещения соответствующие определенной договором доле в финансировании строительства объекта, объект введен в эксплуатацию.

Договор инвестирования №1/02с/НП от 08.05.2007 не расторгнут и не признан судом недействительным. Ненадлежащее  исполнение сторонами обязанностей по договору подлежит защите путем избрания надлежащего способа.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

Право собственности на нежилое помещение, переданное ответчиком истцу в соответствии с условиями договора в счет доли в финансировании строительства объекта, зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание, что право собственности на спорное помещение за истцом, не зарегистрировано, арбитражный суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения указанного требования истца.

Поскольку договор инвестирования №1/02с/НП от 08.05.2007 является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество, когда продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал требование истца о признании права собственности на объект недвижимости как требование о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи, и удовлетворил данное требование.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности по заявленному истцом требованию, суд считает необоснованным.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора инвестирования №1/02с/НП от 08.05.2007 и дату государственной регистрации права собственности ответчика на спорное нежилое помещение, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Кроме того истцом оспаривается зарегистрированное право собственности ответчика на объект недвижимости, находящийся в его владении.

В соответствии с тем же пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2014 года по делу №А55-9990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Трансгруз» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       В.В.Карпов

Судьи                                                                                                     Е.М.Балакирева

С.Ш.Романенко