Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А55-9990/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

3 октября 2014 года

г.Самара

Дело №А55-9990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансгруз» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2014 года по делу №А55-9990/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Отдых» (ОГРН 1116320019276, ИНН 6321273018) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгруз» (ОГРН 1026303510155, ИНН 6367651696) о признании права отсутствующим и признании права собственности, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, принятое судьей Плотниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Литовко М.А. – представитель (доверенность №09 от 11.04.2014), Слюсарь Г.А. – представитель (доверенность №16 от 10.07.2013);

от ответчика: Козлова И.А. – представитель (доверенность от 14.02.2014),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отдых» (далее ООО «Отдых», истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгруз» (далее ООО «Трансгруз», ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение площадью 873,7 кв.м. этаж 1 и 2 в здании по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Ерошевского, 18, и признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Трансгруз» на указанное помещение.

Истец уточнил предмет иска и просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Трансгруз» на нежилое помещение площадью 873,7 кв.м. этаж 1 и 2 в здании по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Ерошевского, 18 и признании права собственности на указанное помещение.

Заявление об уточнении предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в судебном заседании 10.06.2014.

Определением суда от 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее Управление Росреестра по Самарской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции зарегистрировал переход права собственности от ООО «Трансгруз» к ООО «Отдых» на нежилое помещение площадью 873,7 кв.м. этажность (этаж) 1, 2 расположенное по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Ерошевского, 18, кадастровый номер объекта 63:01:0626002:1799. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключен договор №1/02с/НП от 08.05.2007 инвестирования в строительство четырехсекционного жилого дома строительный номер по генплану секция №2 с нежилыми встроено-пристроенными помещениями в границах улиц Ерошевского, Скляренко и Революционной в Октябрьском районе города Самары, согласно которому истец обязался осуществлять инвестирование  строительства, а ответчик организовать строительство, использовать указанные инвестиции в строительстве объекта и передать истцу долю в строительстве, которая соответствует нежилому помещению во 2 секции, на первом и втором этаже с проектной общей площадью 835 кв.м. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пришел к выводу, что указанный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Суд первой инстанции, исходя из того, что право собственности продавца – ООО «Трансгруз» надлежащим образом зарегистрировано, покупатель – ООО «Отдых» надлежащим образом оплатило обусловленную договором цену, в том числе путем внесения недостающей части финансирования в депозит нотариусу, помещение передано истцу по акту, при этом стороны не отрицают, что истец владеет всей площадью помещения, а не только проектной, указанной в акте приема-передачи, суд пришел к выводу, что подлежит государственной регистрации переход права собственности на нежилое помещение, а требование истца о признании зарегистрированного права собственности ООО «Траснгруз» отсутствующим удовлетворению не подлежит.

При этом суд также исходил из того, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что независимо от определенных истцом требований по признанию права собственности на помещение с учетом того, что истец владеет помещением, суд выносит судебный акт о государственной регистрации перехода права собственности, поскольку права истца будут в данном случае восстановлены.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку отношения по договору инвестирования являются длящимися, до настоящего времени не исполненными. Право собственности продавца зарегистрировано в 2013 году, поэтому только с этого момента у истца появилось законная возможность требовать государственной регистрации перехода права собственности на помещение в соответствии с заключенным договором. Кроме того, иск заявлен владеющим лицом, следовательно, это требование аналогично требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и на него не распространяется исковая давность.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик считает обжалуемое решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом  исходит из того, что суд первой инстанции принял решение, о котором истец не просил, со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».  Ответчик считает, что указанное Постановление не подлежит применению, поскольку суд неправильно определил правовую природу подписанного сторонами договора и нормы права, подлежащие применению.

Ответчик считает, что по своей правовой природе договор №1/02с/НП от 08.05.2007 инвестирования в строительство четырехсекционного жилого дома строительный номер по генплану секция №2 с нежилыми встроено-пристроенными помещениями в границах улиц Ерошевского, Скляренко и Революционной в Октябрьском районе города Самары, исходя из его условий, подпадает в сферу правового регулирования Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик исходит из того, что в рассматриваемом случае ведется строительство отдельных помещений как объектов гражданских прав в одном объекте, тогда как при строительстве объекта целиком (здание, сооружение) или объектов производственного значения следует применять Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что поскольку инвестиционный договор №1/02с/НП от 08.05.2007 не предусматривает привлечение денежных средств для строительства всего жилого дома в целом, и предметом договора является участие в строительстве нежилого помещения, поэтому нормы законодательства об инвестировании не применимы к отношениям сторон по указанному договору.

Ответчик полагает, что указанный договор не может быть договором купли-продажи будущей вещи, так как договор по своей природе, а также по признанию истца является договором долевого участия в строительстве, а также в связи с тем, что истцом не выполнено одно из существенных условий договора о полной оплате нежилого помещения площадью 873,7 кв.м.

Ответчик также исходит из того, что в связи с отказом от полной оплаты ответчик оформил на себя право собственности на спорное помещение. Денежные средства за дополнительные метры в сумме 1741500 руб. перечислены истцом на депозит нотариуса 07.07.2014 года после оформления права собственности в апреле 2013 года и подачи иска по настоящему делу в мае 2014 года. Ответчик полагает, что данные обстоятельства не могут служить доказательством исполнения обязательства по договору, как договору купли-продажи.

Кроме того ответчик полагает, что истцом обязанность по оплате помещения не исполнена до настоящего времени, так как согласно условиям договора стоимость квадратного метра помещения изменилась и на 02.07.2014 составляет 60000 руб., тогда как на дату заключения договора составляла 45000 руб. Документы на оформление права собственности на нежилое помещение не передавались истцу, так как нет полной оплаты.

Ответчик также считает, что истец утратил интерес к спорному объекту, поскольку обращался в суд с иском о расторжении договора №1/02с/НП от 08.05.2007 и иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик также считает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, так как здание по ул.Ерошевского, 18, в том числе спорное помещение площадью 873,7 кв.м., введено в эксплуатацию 19.12.2008, по условиям договора документы для регистрации права собственности должны быть переданы истцу не позднее 4 квартала 2008 года. Срок исковой давности для предъявления иска о признании права собственности начал течь с 01.01.2009, иск подан в суд 07.05.2014.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить полностью, несмотря на то, что указанным решением в удовлетворении требования о признании зарегистрированного права собственности ООО «Трансгруз» на нежилое помещение площадью 873,7 кв.м. этажность (этаж) 1, 2 расположенное по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Ерошевского, 18, истцу отказано, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобу ответчика не согласились и просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции  без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцом и ответчиком 08.05.2007 заключен договор №1/02с/НП инвестирования в строительство четырехсекционного жилого дома строительный номер по генплану секция №2 с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями в границах улиц Ерошевского, Скляренко, Революционной в Октябрьском районе г.Самары, согласно которому истец обязался осуществить инвестирование строительства на условиях договора, а ответчик - организовать строительство, использовать инвестиции в строительстве объекта и передать истцу долю в строительстве, которая соответствует нежилому помещении во 2 секции, на первом и втором этажах, с проектной общей площадью 835 кв.м., расположенной в жилом четырехсекционном доме переменной этажности в границах улиц Ерошевского, Скляренко, Революционной в Октябрьском районе г.Самары (т.1 л.д.11-16).

В соответствии с пунктом 1.4.1 договора ответчику обязался передать истцу по акту приема-передачи нежилое помещение под отделочные работы в 4 квартале 2007 года.

Согласно пункту 1.4.3 договора ответчик обязался предоставить необходимый перечень документов истцу для оформления права собственности не позднее 4 квартала 2008 года.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость доли определена соглашением сторон и отражена в Протоколе согласования цены. Согласно указанному протоколу (Приложение 1 договору) размер инвестиций определен соглашением сторон и составляет 37575000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора окончательные размеры доли будет определяться по данным орган технической инвентаризации. В случае расхождения проектной общей площади от замеров органа технической инвентаризации стороны обязались компенсировать друг другу излишки или недостачу площади по стоимости одного квадратного метра на момент последней части оплаты.

По состоянию на 01.07.2008 истец в соответствии с графиком инвестирования, установленным Протоколом согласования цены (приложение 1 к договору) перечислил ответчику 37575000 руб. (т.1 л.д.18-23).

Ответчик  18.02.2008 передал истцу по акту приема-передачи помещение площадью 835 кв.м. (т.1 л.д.17).

Ответчику 19.12.2008 выдано разрешение №RU 63301000-0697 на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (секции 1, 2, 3, 6 по генплану) и распределительной подстанции  (№22 по генплану), расположенных по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Ерошевского, 18 и ул.Ерошевского, 20 строение 2 (т.1 л.д.24).

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2012 по делу №А55-35233/2009, сторонами 30.03.2009 заключено соглашение в связи с расхождением проектной и фактической площади в сторону увеличения, согласно которому истец принял долю площадью 873,7 кв.м. и  обязался произвести доплату за 38,7 кв. м в сумме 1741500 руб. в кассу ответчика.

Ответчик предусмотренную договором инвестирования №1/02с/НП от 08.05.2007 обязанность предоставить необходимый