Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А55-6250/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в эксплуатацию, выданное Мэрией городского округа Тольятти № RU63302000-145.

То обстоятельство, что разрешение выдано не должнику - ООО фирма «Сиэгла», а одному из инвесторов, не опровергает права физических лиц - участников строительства, так как разрешение выдано на многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира и дом включен в конкурсную массу застройщика (о чем указано выше).

ОАО «Тольяттиазот» в своей апелляционной жалобе верно указывает на то, что строительство жилого дома по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, строительный номер поз. 15 осуществлялось на основании тройственного договора № 10/99 от 23.02.1999 о долевом инвестировании в строительстве и дополнительных соглашений к нему.

Согласно указанного договора ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Азотреммаш» являются инвесторами, а ООО фирма «Сиэгла», (признанное несостоятельным (банкротом) по настоящему делу), - подрядчиком.

Однако до настоящего времени ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Азотреммаш» не включены в реестр кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 130, 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, которые подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 25 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрена возможность государственной регистрации объекта незавершенного строительства.

Судом установлено, что квартира, являющаяся предметом договора  на долевое участие в строительстве жилья, относится к объекту завершенного строительства.

Следовательно, при наличии доказательств того, что спорный дом построен и введен в эксплуатацию установленном законом порядке, обязанности участника строительства по договору долевого участия полностью выполнены, квартира получена им по акту и производится оплата коммунальных платежей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Поповой Л.И. о признании права собственности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 27.03.2012 года № 15961/11, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.08.2012 № ВАС-9121/12, от 29.10.2012 № ВАС-14520/12.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод апелляционной жалобы ОАО «Азотреммаш» о том, что суд первой инстанции в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не прекратил производство по рассмотрению заявления Поповой Л.И. о признании права собственности на квартиру, считает его необоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ОАО «Азотреммаш» зарегистрировало право собственности на спорную квартиру.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является признание права собственности.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Из доказательств имеющихся в материалах дела, пояснений данных представителем Поповой Л.И. при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, а также доказательств представленных представителем Поповой Л.И. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией установлено, что спорная квартира передана ей по акту приема-передачи № 103 от 11.01.2011 года, заявительница проживает в данной квартире и несет расходы по ее содержанию. Квартира поставлена на технический и кадастровый учет.

Кроме того, в рамках данного обособленного спора Поповой Л.И. заявлено требование о признании у ОАО «Азотреммаш» права отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства от 21 августа 2014 г. предлагал лицам, участвующим в обособленном споре, предлагается представить доказательства, подтверждающие пользование, владение, распоряжение и несение бремя содержания квартиры №103, общей площадью без балконов и лоджий 65,2 кв.м., жилой площадью 42,4 кв.м., подъезд №3, этаж 7, жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66.

ОАО «Азотреммаш» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств нахождения спорной квартиры в его фактическом владении не представило, более того, о владении объектом недвижимости не заявляло. Представленные ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Азотреммаш» акт приемки законченного строительством объекта от 25 ноября 2010 г. и акт приема-передачи от 03 июня 2011 г. не свидетельствуют о том, что квартира №103 находится во владении ОАО «Азотреммаш», а также не свидетельствует о том, что ОАО «Азотреммаш» несет бремя по содержанию квартиры №103, общей площадью без балконов и лоджий 65,2 кв.м., жилой площадью 42,4 кв.м., подъезд №3, этаж 7, жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66.

Довод ОАО «Азотреммаш» о том, что данный спор не подведомствен суду арбитражному суду, подлежит отклонению, так как ООО фирма «СИЭГЛА» является лицом, привлекающим денежные средства участников строительства по договору долевого участия, и в связи с этим признано застройщиком в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. Наличие зарегистрированного за ОАО «Азотреммаш» права собственности на спорную квартиру, не является в рассматриваемом случае, доказательством исполнения обязательств застройщика ООО фирма «СИЭГЛА» перед Поповой Л.И. либо возникновения каких-либо обязательств у ОАО «Азотреммаш» перед Поповой Л.И.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены заявленные требования о признании незаключенным договор № 2216 от 10.02.2009 долевого участия в строительстве жилья, заключенного между Поповой Лидией Ивановной и ООО фирма «СИЭГЛА».

Строительство жилого дома производилось на основании договора о долевом инвестировании строительства жилья № 10/99 от 23.02.1999, заключенного между ОАО «Тольяттиазот», ОАО «Азотреммаш» и ООО фирма «СИЭГЛА» и дополнительных соглашений от 15.03.1999, 05.10.2010, 14.12.2006 к договору №10/99, по условиям которого, участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома и получения в собственность расположенного в указанном доме жилья. В обоснование признания незаключенным договора № 2216 от 10.02.2009 на долевое участие в строительстве жилья указано на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», где согласно части 3 статьи 4 договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, тогда как договор № 2216 от 10.02.2009 на долевое участие в строительстве жилья не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, по мнению участвующих лиц, является незаключенным.

Предметом судебного разбирательства является оспаривание договора долевого участия в строительстве № 2216 от 10.02.2009. Согласно договора № 2216 от 10.02.2009 на долевое участие в строительстве жилья ООО фирма «СИЭГЛА» в отношениях с дольщиками выступало в качестве заказчика-застройщика. Определением арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Спорный жилой дом на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО фирма «СИЭГЛА» находился на балансе должника. Как указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по настоящему делу наличие договора № 10/99 от 23.02.1999 о совместной деятельности по строительству жилого дома, внесение соответствующего вклада в строительство не означает автоматического возникновения у ОАО «Тольяттиазот» права собственности на часть построенного объекта, а тем более изъятия его из обладания застройщика, исключения из конкурсной массы. Обстоятельства инвестирования строительства жилого дома не изменяют существа рассматриваемых отношений по нарушению должником обязательств по своевременному и надлежащему исполнению обязательств перед участниками долевого строительства жилья.

ОАО «Тольяттиазот», ОАО «Азотреммаш» не представлено документальных доказательств строительства жилого дома 66 по ул. Л.Чайкиной в городе Тольятти иным застройщиком.

Отсутствие регистрации договоров долевого участия в строительстве означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший жилое помещение, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного статьей 13 Закона РФ № 214-Ф№.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73.

Кроме того, целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. В связи с чем, применение правил Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

С учетом изложенного отсутствуют основания для признания незаключенным договора долевого участия в строительстве № 2216 от 10.02.2009, подписанного между ООО фирма «СИЭГЛА» и Поповой Л.И.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал на то, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ОАО «Тольяттиазот» о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № 103 общей площадью без учета балконов и лоджий 65,2 кв.м. в 3 подъезде на 7 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 в счет выдела доли ОАО «Тольяттиазот» в общей долевой собственности в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66. При этом суд первой инстанции правомерно учитывал, что требование о признании права собственности заявлено лицом фактически не владеющим имуществом.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года о признании за Поповой Л.И. права собственности на квартиру №103 и об отказе в удовлетворении заявлений ОАО «Азотреммаш» и ОАО «Тольяттиазот» о признании права собственности на квартиру №103 и о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве №2216 от 10.02.2009 г. по делу № А55-6250/2009 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года о признании за Поповой Л.И. права собственности на квартиру №103 и об отказе в удовлетворении заявлений ОАО «Азотреммаш» и ОАО «Тольяттиазот» о признании права собственности на квартиру №103 и о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве №2216 от 10.02.2009 г. по делу № А55-6250/2009, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                                 Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова