Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А55-28913/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обращениями граждан в срок до 23.09.2013.

03.10.2013 ООО «Русфинанс Банк» повторно обратился в Кировский ОСП г. Самары УФССП России по Самарской области с требованием сообщить о результатах проведённых мероприятий, направленных на розыск автотранспортного средства.

08.10.2013 ООО «Русфинанс Банк» получил ответ на запрос с приложением копии справки по розыскному делу № 50/12/37/36. Согласно данной справки автомобиль ВАЗ 21150,2006 г. в., г/н Е 299КВ 163, идентификационный номер ХТА 21150064301408, цвет средний серо - зеленый металлик, являющийся объектом розыска до настоящего времени не обнаружен.

Истец, полагая, что бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Самары УФССП России по Самарской области повлекло за собой невозможность удовлетворения требований ООО «Русфинанс Банк» за счёт заложенного имущества, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает соответственно по ведомственной принадлежности главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика.

Кроме того, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 17450/12).

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, с 21.09.2011 никаких действий по проведению мероприятий по сохранности арестованного имущества не проводилось. Судебным приставом - исполнителем не предпринимались меры по отысканию имущества, автомобиль не проверялся ни по месту первичного составления описи, ни по другим известным судебному приставу - исполнителю адресам, никаких розыскных действий не велось.

В течение двух лет, прошедших с момента извещения взыскателем судебного пристава-исполнителя, об отсутствии информации о месте нахождения заложенного имущества, и установлению фактической невозможности исполнения требований взыскателя за счет заложенного имущества должника, в рамках исполнительного производства не принимались меры по взысканию задолженности за счет иного имущества должника.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании убытков в размере  144 750 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен судебный пристав-исполнитель с фамилией Аксинин, в то время когда в указанной должности проходил государственную гражданскую службу Аксиньин не принимается во внимание судом по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что допущенная судом первой инстанции в определении и решении опечатка в указании фамилии третьего лица является несущественной и в любом случае не может являться основания для отмены или изменения судебного акта.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Неправильное указание в обжалуемом судебном акте фамилии представителя не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, указанная опечатка суда может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014, принятое по делу № А55-28913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко