Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А55-9259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящему делу по следующим основаниям.

Как следует из содержания контракта, оформление такого акта контрактом не предусмотрено. Таким образом, контрактом не предусмотрен указанный порядок определения объема фактически выполненных работ после их приемки.

При этом положения контракта не возлагают на заказчика обязанность осуществления контрольного обмера выполненных подрядчиком работ.

С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества фактически выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств исполнения указанных требований закона в случае наличия спора по поводу объема фактически выполненных работ до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истцом в материалы дела не представлено.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 08Н от 10.03.2014 г. (л.д.65-85), составленное ООО «Экспертный центр Кузнецова», не может быть принято в качестве надлежащего и бесспорного доказательства, подтверждающего недостатки результата выполненных ответчиком работ, поскольку данное заключение составлено в одностороннем порядке на основании заявки истца в отсутствие материалов дела и без привлечения ответчика. Эксперт в установленном порядке не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соблюдены права лиц, участвующих в деле: ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; заявлять отвод эксперту; принимать участие в формировании вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту и т.д.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что акт осмотра с проведением выборочных контрольных обмеров от 20.02.2013 г. и приложенный к нему расчет объемов невыполненных работ содержат оценочные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными знаниями в сфере строительства и подготовки строительной проектно-сметной документации. Квалификация лиц, принимавших участие в подготовке указанных документов, как обладающих специальными знаниями в области строительства, документально не подтверждена, акт не содержит сведений об их образовании, специальности, стаже работы в области строительства, также отсутствуют сведения о методах, используемых при составлении указанных документов при проведении обмера, а также сведения о проведении инструментального обследования объекта, в том числе сведения о поверке инструментов, в случае, если проводилось инструментальное обследование объекта.

Как следует из содержания акта осмотра с проведением выборочных контрольных обмеров от 20.02.2013 г. и приложенного к нему расчета объемов невыполненных работ, часть отраженных в них работ значится как не выполненная фактически.

Однако из указанных документов не следует, на основании чего были сделаны такие выводы (отсутствует исследовательская часть), а также на основании каких данных, полученных в результате контрольного обмера, лицо, осуществляющее контрольный обмер, пришло к таким выводам. Кроме того, отсутствуют сведения относительно того, какие действия были предприняты в результате контрольного обмера (натурный осмотр объекта, инструментальное обследование объекта, исследование исполнительной документации или другие).

Доказательства, свидетельствующие о том, что присутствовавшее при проведении контрольного обмера лицо, указанное истцом в качестве представителя подрядчика, является представителем подрядчика, либо его работником, либо осуществляющим такие функции в силу поручения в порядке, предусмотренном законом, в материалы дела не представлены. Представленная истцом в материалы дела переписка об этом не свидетельствует, поскольку из нее не следует, что подрядчик признавал указанные истцом обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акт осмотра с проведением выборочных контрольных обмеров от 20.02.2013 г. и приложенный к нему расчет объемов невыполненных работ составлены истцом в одностороннем порядке по истечении более 1,5 лет после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ. При этом в период до проведения указанного контрольного обмера в адрес ответчика каких-либо претензий относительно объема фактически выполненных и принятых работ от истца не поступало.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт осмотра с проведением выборочных контрольных обмеров от 20.02.2013 г. и приложенный к нему расчет объемов невыполненных работ не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт завышения ответчиком объема фактически выполненных работ, а, следовательно, истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения со стороны подрядчика обязательств, принятых на себя в рамках контракта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», истец, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что объем фактически выполненных ответчиком работ завышен, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (ответчика) отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком (истцом) без замечаний.

В свою очередь, как следует из материалов дела, истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайств о проведении экспертизы по установлению объемов фактически выполненных ответчиком работ по контракту не заявлял.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне.

Применяя правила о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В связи с этим судом апелляционной инстанции оценка приведенных истцом доводов осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт обнаружения недостатков результата выполненных ответчиком работ по контракту, наличие которых предоставляет заказчику право требовать от подрядчика безвозмездного их устранения в разумный срок в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поэтому, обращаясь в суд с иском, истец обязан в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить суду доказательства того, что выбранный им способ защиты права приведет к его восстановлению или к реальной защите законного интереса.

Истец фактически предъявил иск об обязании ответчика исполнить свои договорные обязательства без учета того, что такое решение арбитражного суда исполнить невозможно.

Судебные акты, исполнение которых невозможно, приниматься не должны, поскольку осуществление правосудия без исполнения судебного акта противоречит части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме закона вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, заявленные истцом требования о понуждении ответчика исполнить обязательства по контракту не могут привести к реальной защите нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на гарантийное письмо ответчика № 71 от 28.05.2013 г. о готовности погасить задолженность по муниципальному контракту до 05.06.2013 г. (л.д. 57) не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку обязательства ответчика по контракту состояли в выполнении работ, а не в перечислении денежных средств. Сведений об определенной сумме или об определенных работах в письме № 71 от 28.05.2013 г. не содержится.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2014 года по делу №А55-9259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина