Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А55-9259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

2 октября 2014 года                                                                                  Дело №А55-9259/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Галкина Е.А., представитель (доверенность № 287 от 22.01.2014 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2014 года по делу №А55-9259/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (ОГРН 1026303947010, ИНН 6382007951), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Димакс» (ОГРН 1066320203290, ИНН 6323094198), Самарская область, г. Тольятти,

об обязании устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Димакс» (далее – ООО «Димакс», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки по исполнению муниципального контракта № 0142300027111000332-0193636-01 от 30.01.2012 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как неправомерное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «Димакс» был заключен муниципальный контракт № 0142300027111000332-0193636-01 от 30.01.2012 г. на выполнение работ по ремонту почтовых отделений сельских поселений Жигули и Сосновый Солонец муниципального района Ставропольский Самарской области (л.д. 8-17).

Ремонтные работы почтового отделения сельского поселения Сосновый Солонец были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 28.03.2012 г. и № 2 от 28.03.2012 г. (л.д. 18-43).

Полагая, что часть работ, отраженных в данных актах, ответчиком фактически не выполнена, истец, руководствуясь статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в его адрес претензию № 5753 от 01.10.2013 г. с требованием в срок до 21.10.2013 г. устранить недостатки работ (л.д. 53-56).

В обоснование данного требования истец сослался на результаты осмотра и выборочной проверки соответствия объемов работ актам о приемке выполненных работ, проведенных инспектором Счетной палаты Самарской области в присутствии заместителя главы муниципального района Ставропольский Самарской области по ЖКХ, архитектуре и капительному строительству и начальника участка ООО «Димакс» и оформленных актом осмотра с проведением выборочных контрольных обмеров от 20.02.2013 г. и приложенным к нему расчетом объемов невыполненных работ (л.д. 39-47, 52).

Поскольку требование об устранении недостатков ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт обнаружения недостатков результата работы, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки).

Согласно пунктам 1.1., 3.3.1. контракта подрядчик обязан выполнять весь комплекс работ по объекту в объемах, предусмотренных технической документацией, в установленные сроки и сдать выполненные работы заказчику в порядке, установленном в статье 4 контракта.

До подписания акта выполненных работ подрядчик обязан передать заказчику техническую документацию, включая сертификаты соответствия и накладные на строительные материалы, паспорта, акты на скрытые работы и пр. (пункт 4.1. контракта).

В соответствии с пунктами 1.2., 3.1.2., 3.1.3., 3.1.5. контракта заказчик обязан осуществлять технический надзор и контроль качества работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность, совместно с подрядчиком производить приемку выполненных работ, не принимать и не оплачивать работы, выполненные подрядчиком некачественно или не в соответствии с техническим заданием и условиями контракта до полного устранения подрядчиком недостатков за свой счет и в сроки, согласованные с заказчиком.

Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон, в том числе поэтапных работ.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком работы по контракту были приняты истцом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 28.03.2012 г. и № 2 от 28.03.2012 г. (л.д. 18-43).

Как следует из содержания данных актов, выполненные ответчиком по контракту работы были приняты истцом без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству.

Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акты выполненных работ, истец согласовал объемы выполненных работ. Подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Следовательно, данные акты в силу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими объем фактически выполненных ответчиком работ.

Как следует из материалов дела, истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, имел возможность при приемке работ обнаружить невыполненный объем работ и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ приняты истцом без замечаний и возражений. Следовательно, истец, подписав акты выполненных работ без указания каких либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них, в том числе на невыполненный объем работ.

Кроме того, необходимо учесть также и то обстоятельство, что акты были подписаны 28.03.2012 г., однако, требования о завышении объемов выполненных работ и устранении недостатков истец предъявил 01.10.2013 г., то есть по истечении более 1,5 лет после приемки выполненных работ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, суд апелляционной инстанции учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Оценив действия сторон в ходе исполнения контракта, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по актам выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в случае фактического невыполнения подрядчиком работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Однако истец подписал акты выполненных работ и, более того, в полном объеме произвел расчеты по ним, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 3.1.5. контракта заказчик обязан не принимать и не оплачивать работы, выполненные подрядчиком некачественно или не в соответствии с техническим заданием и условиями контракта до полного устранения подрядчиком недостатков за свой счет и в сроки, согласованные с заказчиком.

В силу вышеуказанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации бремя доказывания факта завышения объема спорных работ лежит на истце.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на акт осмотра с проведением выборочных контрольных обмеров от 20.02.2013 г. и приложенный к нему расчет объемов невыполненных работ, составленный инспектором Счетной палаты Самарской области в присутствии заместителя главы муниципального района Ставропольский Самарской области по ЖКХ, архитектуре и капительному строительству и начальника участка ООО «Димакс» (л.д. 52).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что данный акт и приложенный к нему расчет не могут являться надлежащими доказательствами по