Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А65-13883/2013. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 октября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-13883/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 02 октября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 вопрос о принятии дополнительного постановления по делу № А65-13883/2013

по иску Индивидуального предпринимателя Мирошниченко Алексея Анатольевича (ОГРНИП 304165609900058), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (ОГРН 1021603268510), гор. Казань,

с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

о признании права долевой собственности на здание торгового комплекса «Удача», назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1 195,2 кв.м, инв. № 1533/1, 16:50:100404:165:10, 1533, адрес объекта: РТ, гор. Казань, ул. Кулахметова, д. 33, с кадастровым номером 16:50:100404:173, в размере 2,828 % или 169/5976 доли, проведении государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество,   

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Мирошниченко Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Удача" о признании права долевой собственности на здание торгового комплекса «Удача», назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1 195,2 кв.м, инв. № 1533/1, 16:50:100404:165:10, 1533, адрес объекта: РТ, гор. Казань, ул. Кулахметова, д. 33, с кадастровым номером 16:50:100404:173, в размере 2,828 % или 169/5976 доли, проведении государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит долевая собственность на часть нежилых помещений, находящихся в торговом комплексе. Ввиду непредставления ответчиком истцу оригиналов правоустанавливающих документов, истец лишен возможности регистрации принадлежащего ему права во внесудебном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года суд иск удовлетворил. Обязал провести государственную регистрацию перехода права собственности от ответчика к истцу на торговую секцию, площадью 33,8 кв.м в здании торгового комплекса «Удача», кадастровый номер 16:50:100404:173, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 1 195,2 кв.м, инв. № 1533/1, 16:50:100404:165:10, 1533, лит. А, адрес: РТ, гор. Казань, ул. Кулахметова, д. 33. Признал право общей долевой собственности Индивидуального предпринимателя Мирошниченко Алексея Анатольевича на долю в праве, соответствующую 33,8 кв.м торговой площади в здании торгового комплекса «Удача», кадастровый номер 16:50:100404:173, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 1 195,2 кв.м, инв. № 1533/1, 16:50:100404:165:10, 1533, лит. А, адрес: РТ, гор. Казань, ул. Кулахметова, д. 33. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Удача» в Индивидуального предпринимателя Мирошниченко Алексея Анатольевича 8 000 руб. расходов по госпошлине, 5 000 руб. расходов на представителя.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Удача", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено без учета всех фактических обстоятельств по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 июня 2014 года на 12 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 22 июля 2014 года на 14 час. 50 мин.

В связи с отпуском судьи Романенко С.Ш., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Балакиреву Е.М., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А. рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 21 августа 2014 года на 15 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А. рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 18 сентября 2014 года на 15 час. 50 мин.

В связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Пышкину Н.Ю., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года, принятое по делу № А65-13883/2013, изменено, по делу принят новый судебный акт, которым признано право собственности Индивидуального предпринимателя Мирошниченко Алексея Анатольевича на долю, соответствующее нежилому помещению № 1000 (прежний номер 16), площадью 33,8 кв.м., в праве общей долевой собственности на здание торгового комплекса «Удача», кадастровый номер 16:50:100404:173, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1 195,2 кв.м. инвентарный номер 1533/1, 16:50:100404:165:10, литер А, расположенное по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Кулахметова, д. 33. В остальной части иска отказано.

Определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления по настоящему делу, поскольку при принятии постановления суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу № А65-13883/2013 не были распределены судебные расходы в связи с рассмотрением иска, возникшие в связи с оплатой государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе, а также в связи с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В рамках настоящего дела было заявлено два неимущественных требования о признании права долевой собственности на здание торгового комплекса «Удача», назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1 195,2 кв.м, инв. № 1533/1, 16:50:100404:165:10, 1533, адрес объекта: РТ, гор. Казань, ул. Кулахметова, д. 33, с кадастровым номером 16:50:100404:173, в размере 2,828 % или 169/5976 доли, проведении государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество, следовательно, государственная пошлины по иску подлежала оплате в размере 8 000 руб.

В материалах дела имеется квитанция от 21 июня 2013 года, которая свидетельствует об уплате истцом государственной пошлины по иску в размере 22 660 руб.

С учетом вышеизложенного, денежные средства в размере 14 660 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченные.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года, принятое по делу № А65-13883/2013, изменено и исковые требования удовлетворены частично в части признания права собственности Индивидуального предпринимателя Мирошниченко Алексея Анатольевича на долю, соответствующее нежилому помещению № 1000 (прежний номер 16), площадью 33,8 кв.м., в праве общей долевой собственности на здание торгового комплекса «Удача», кадастровый номер 16:50:100404:173, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1 195,2 кв.м. инвентарный номер 1533/1, 16:50:100404:165:10, литер А, расположенное по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Кулахметова, д. 33, государственная пошлина за данное требование в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В оставшейся части государственная пошлина подлежит отнесению на истца, поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска в части проведении государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Удача", расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также в рамках дела заявлено о взыскании расходов на услуги представителя.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы истца на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи № 18 от 18 июня 2013 года.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3.1 указано, что вознаграждением адвоката является гонорар, который выплачивается в следующем порядке:

- в кассу КА "Правозащитник" в счет оплаты за оказанные услуги вносится платеж в сумме 20 000 руб.

Кроме того, согласно пункту 3.2. также компенсируются расходы, связанные с исполнением поручения, а именно: транспортные расходы, командировочные расходы, почтовые расходы и расходы на средства связи, а также иные расходы.

В пункте 3.3. соглашения указано, что компенсация расходов производится в следующем порядке: до начала выполнения адвокатом поручения доверитель вносит сумму, окончательный расчет по компенсации производится после окончания исполнения поручения.

При этом в пунктах 3.2. и 3.3. соглашения суммы и сроки внесения платежей, не указаны, кроме того, на представленной копии соглашения указанные пункты зачеркнуты.

Оригинала указанного соглашения в материалах дела не имеется.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем