Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А55-3371/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ООО «Успех».

В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными.

Порядок оспаривания сделок должника определен главой 3-1 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным Законом от 28.04.2009г. №73-ФЗ

Согласно ч.1.ст. 5 ФЗ -73 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" данный закон вступил в силу с 05.06.2009г.

На основании ч.2.и.3 статьи 5 ФЗ-73, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п.1.ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент его совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона №73, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется ст. 103 ФЗ от 26.10.2002г.№127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73 (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные п.п.3 и 4 этой статьи) и статьи 28 ФЗ от 25.12.1999№40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Однако, предусмотренный названными Закона в редакции Закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (ст. 61.8 Закона о банкротстве и п.п. 3 п.1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Успех» правомерно обратился с иском о признании недействительным договора № 0487-им.8 о залоге недвижимого имущества от 28.08.2008г. на основании прежней редакции п.2 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку договор заключен до вступления в законную силу Федерального закона № 73-ФЗ.

В соответствии с п. 2 статьи 103 Закона о банкротстве "сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки".

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г.№32 " О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п.1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз 5 п.1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числе заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п.1 ст. 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего:

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п.1. ст. 81 ФЗ Об акционерных обществах",п.1 статьи 45 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью,п.1. ст. 27 ФЗ " О некоммерческих организациях"

В силу п.1. ст. 45 Закона " Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей в период заключения договора об ипотеке) заинтересованными лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа  общества или участник общества, имеющий совместно с аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также их супруги, родители, дети, братья, сестры и( или) их аффилированные лица.

Другие  определенные законодательством о  юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей  п.2. ст. 103 Закона о банкротстве не применяются.

Из смысла вышеуказанных норм права следует. что признаки заинтересованного лица по отношению к должнику должны быть у должника и лица, с которым должник заключил сделку.

В данном случае договор залога заключен должником с ОАО "НТБ", у которого нет никаких признаков заинтересованности по отношению к должнику и конкурсный управляющий таких доводов не приводит. Следовательно, банк, как залогодержатель не  относится к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве,  и не относится в лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п.2 ст. 103 Закона о банкротстве.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств наличия заинтересованности между Банком, ООО "Авто-Трейд" и ООО "Успех" при заключении договора о залоге недвижимого имущества от 29.08.2008г. №0487-им.8.

Судом первой инстанции также не дана правовая оценка доводам о заинтересованности в совершении сделок  и  не сделан вывод о наличии заинтересованности между указанными лицами.

Таким образом, специальные основания для оспаривания сделки по п.2 статьи 103 Закона о банкротстве, как сделки с заинтересованностью, не установлены ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией.

Вывод суда о том, что ООО "Авто-Трейд", Карлов С.Г., Тюрин В.П., Фокин С.А., ООО "ЮККА" и ООО "Успех" являются взаимосвязанными лицами, способными оказывать влияние на деятельность друг друга, не является определяющим для определения заинтересованности с точки зрения  положений п.2. статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент совершения сделки).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора № 0487-им.8 от29.09.2008г. о залоге недвижимого имущества в соответствии со статьями 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2008 году, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, что предусмотрено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей  на момент заключения сделки).

В соответствии с п. 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по ничтожным сделкам начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Применительно к договору залога - это момент регистрации залоговых прав-29.09.2008г.

Конкурсный управляющий обратился в суд 06.03.2014г. Представителями банка заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя заявление банка о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции сослался на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 (в редакции от 30.07.2013г.) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и указал, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1. ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п.1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Между тем, из буквального прочтения п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №60 " О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. №32 " О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", и непосредственно преамбулы Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. №32 следует, что изменения порядка исчисления срока исковой давности относится лишь к оспариванию сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. к оспариванию сделок по специальным основаниям, а не по общим основаниям.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановления ФАС Поволжского округа от 12.12.2013г. по делу №А55-4432/2012.

Поскольку основания для признания сделки недействительной по специальном основанию, предусмотренному п.2. ст. 103 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" заявителем не доказаны, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит применению.

В данном случае, применительно к договору о залоге недвижимого имущества№0487-им.8 от 28.08.2008г.(зарегистрирован 29.09.2008г.) срок исковой давности исчисляется с момента исполнения сделки( государственной регистрации залоговых прав), в связи с чем на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной в суд-06.03.2014г., трехлетних срок исковой давности является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требованиям. В связи с этим является необоснованной ссылка суда первой инстанции на применении срока исковой давности по  ст. 61.9 Закона о банкротстве с момента, когда конкурсный управляющий узнал о совершении сделки, поскольку, как указывалось выше, данный срок применяется только к оспаримым сделкам по специальным основаниям законодательства о банкротстве.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановление Президиума ВАС РФ №15051/11 от 29.03.2012г.

На основании вышеизложенного, в силу положений п. 2 статьи 199 ГК РФ вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено банком в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Помимо изложенного  судебной коллегией принято во внимание, что обращение взыскания на заложенные земельные участки было произведено в судебном порядке на основании решения Автозаводского районного суда от 01.07.2009г. по делу 2-436/2009.Процедура обращения взыскания на земельные участки и их реализация проводились в рамках исполнительного производства, на основании  исполнительного листа, выданного Автозаводским районный судом г.Тольятти.

Земельные участки были переданы банку в счет погашения долга на основании Постановления судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.10.2012г., которое не отменено.

Таким образом, применение  последствий  в виде взыскания денежных средств нарушает положения п.1. ст. 334 ГК РФ и п.1. ст.  50 ФЗ "Об ипотеке".

Расхода за подачу исковых требований, в соответствии с положением статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

В соответствии с п.12.ч.1. ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 года по делу №А55-3371/2013.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Успех» Телешина И.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова