Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А65-9264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управления Ростехнадзора. Имеются ссылки в акте на проведение выездной проверки ОАО «Лениногорские тепловые сети», на присутствие начальника ОПБ и ОТ Фокиной Л.Г., инженера по ОТ Марочкиной Е.П.

Акт содержит таблицу из 6 нарушений обязательных требований Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Минэнерго России от 24.03.2003 №115), Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 №88). Акт подписан гос.инспекторами ответчика и заместителем прокурора.

В соответствии с п.1 ст.21 Закона «О прокуратуре РФ» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Таким образом, данной нормой Закона установлено право прокуратуры проводить проверки соблюдения законодательства органами управления и руководителями коммерческих организаций, а не право проведения выездных проверок юридических лиц.

Органы управления открытого акционерного общества, их компетенция указаны в статье 103 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п.1 ст.22 Закона «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Однако, материалы дела не содержат сведений о поступившей в Лениногорскую городскую прокуратуру информации о фактах нарушения со стороны заявителя, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.27.8. КоАП РФ осмотр зданий, территорий производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3. КоАП РФ в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

В свою очередь, у заявителя по прошествии длительного времени с момента составления акта проверки от 28.02.2014 до вынесения оспариваемого постановления ответчиком от 10.04.2014 не имелось объективной возможности удостовериться в обоснованности вменяемого ему правонарушения на момент его выявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что акт проверки от 28.02.2014  не соответствует вышеприведенным нормам закона и не может служить доказательством вины заявителя. Не привлечены понятые и представитель Общества с надлежащей доверенностью, которым должны были на месте быть предъявлены эти доказательства, а в случае отказа последнего от подписи, то понятые должны были удостоверить данный факт.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.16 постановления Пленума ВАС РФ № 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследованный судом акт проверки от 28.02.2014 (указан в качестве доказательства в постановлении от 20.03.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении) не может являться надлежащим доказательством совершения заявителем административного правонарушения.

В ч.3 ст.26.2 КоАП РФ указано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вменяемое заявителю правонарушение обнаружено должностными лицами прокуратуры и гос.инспекторами ответчика в результате осмотра территории, закрепленной за заявителем.

Частью 2 ст.27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч. 3 ст. 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ).

Согласно ч.5 ст.27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В силу ч.6 ст.27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Как установлено судом, проверка заявителя проводилась 28.02.2014. При этом протокол осмотра территории в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся, представители заявителя и понятые отсутствуют.

Акты проверок прокуратуры не могут в данном конкретном случае подменить собой необходимость составления административным органом протокола осмотра территории. Данные выводы соответствуют судебно-арбитражной практике (постановления ФАС Поволжского округа от 2.11.2010 г. по делу №А72-2454/2010, от 16.12.2010 г. по делу №А06-3633/2010 и др.). 

Ссылки на иные доказательства в подтверждение совершения заявителем административного правонарушения ни оспариваемое постановление от 10.04.2014 №43-18-058, ни материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, как правильно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а административный орган не доказал наличие ни события административного правонарушения, ни вины лица, привлекаемого к ответственности.

Имевшие место существенные нарушения закона при проведении проверки деятельности ОАО «Лениногорские тепловые сети» также установлены вступившим в законную силу решением от 21.05.2014 Лениногорского городского суда Республики Татарстан по делу №12-41/2014. Ссылки заявителя на данный судебный акт являются обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал незаконным и отменил  постановление ответчика от 10.04.2014 №43-18-058.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014 по делу                                       № А65-9264/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.И.Захарова