Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А55-34875/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

отзывов на жалобу Климова Е.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего; уточнения по жалобам, участие в судебных заседания по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, подготовка отзывов на апелляционные жалобы ; подготовка отзывов на жалобы ОАО « Хворостянская МТС», подготовка отзывов на жалобы ОАО « Банк Зенит», участие в судебных заседаниях по рассмотрению данных жалоб, также подтверждается участием Исполнителя в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кулакова И.И.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим как представителя на оказание юридических услуг, могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства и направленных на достижение их целей.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В рассматриваемом случае в обособленных спорах должник  не участвовал, предмет спора связан не с целями конкурсного производства и выполнением обязанностей специалиста, по поиску, сохранности имущества должника, формированием  конкурсной массой, а с действиями (бездействиями) конкурсного управляющего и представитель действовал в интересах конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, владеющий необходимыми юридическими знаниями и владеющий информацией по банкротству должника.

При этом, конкурсный управляющий вправе в установленном порядке обратится с требованием о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данная позиция соответствует правоприменительной практике, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от  26.06.2012 № 745/12, от 23.07.2013 № 2688/13.

Следовательно, привлечение представителей по вопросам рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего, является его правом, но не обязанностью и конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности, в связи с чем отнесение таких расходов по договору от 24.08.2012 в сумме 189 000 руб. за счет средств конкурсной массы должника является необоснованным и жалоба уполномоченного органа в этой части подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что расходы  на оплату услуг главного инженера Мальмы В.А. по договору б/н от 18.11.2011г. до 30.09.2013г. в размере 790 850 руб.; на оплату услуг  юриста ООО «Центр правовой поддержки» по договору б/н от 01.09.2012г. в размере 370 000 руб.; на выплату заработной платы ведущему специалисту по работе с проблемными активами Медведевой О.Ю. в размере 241 489,77руб.; на выплату заработной платы исполнительному директору Аксенову А.В. в размере 1 435 412,80руб.; на выплату заработной платы начальнику отдела кадров Масловой О.В. в размере 400 200руб.; обусловлены  целями конкурсного производства, значительным объемом работы, большого количества сельскохозяйственной техники, работа с которой требует специальных знаний, спецификой территориального расположения подразделений должника, разбросанных по Самарской области, подтверждены документами в соответствии с требованиями ст. 64-68 АПК РФ и жалоба уполномоченного органа в этой части удовлетворению не подлежит.

Как следует из абз. 3 п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) завышения оплаты их услуг, возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил суду доказательства, что привлечение указанных лиц  не направлено на  достижение целей, проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства,  то, что все эти обязанности мог выполнить лично конкурсный управляющий или они выполнялись иными лицами, завышение стоимости оплаты выполненных работ (услуг), а также не представлены доказательства превышения размера оплат по данным привлеченным лицам (привлечено пять специалистов) лимиту оплаты этих услуг в процентном отношении к балансовой стоимости активов должника по ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия учитывает также, что договора с привлеченными специалистами в уставленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, а формальные замечания уполномоченного органа к содержанию и форме договоров подряда, услуг, актов выполненных работ не свидетельствует о наличии признаков ничтожности данных сделок при фактически установленных обстоятельств выполнения работ (услуг).

С учетом изложенного, жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению частично: по признанию необоснованным отнесения за счет конкурсной массы расходов по договору от 24.08.2012 в сумме 189 000 руб. на оплату услуг представителя.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  21.07.2014 г. в оставшейся части по привлечению специалистов :

- главного инженера Мальмы В.А. по договору б/н от 18.11.2011г. до 30.09.2013г.;

- юристов ООО « Центр правовой поддержки» по договору от 01.09.2012г.;

- ведущего специалиста по работе с проблемными активами Медведевой О.Ю.,

- исполнительного директора Аксенова  А.В.,

-  начальника отдела кадров Маслову О.В.; является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2014 г. отменить в части отказа в признании необоснованным расходов, произведенных конкурсным управляющим ГУП Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» по договору от 24.08.2012 г. в сумме 189 000 руб.

Принять в этой части новый судебный акт.

Признать необоснованным и обязать конкурсного управляющего ГУП Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» Кулакова И.И. исключить из состава расходов, подлежащих удовлетворению за счет конкурсной массы должника, расходы в сумме 189 000 руб., произведенные на оплату услуг представителя по договору от 24.08.2012 г. с ООО «Центр правовой поддержки».

В остальной части, по отказу в удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего ГУП Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» Кулакова И.И. по привлечению специалистов:

- главного инженера Мальмы В.А. по договору б/н от 18.11.2011 г. до 30.09.2013 г.;

- юристов ООО «Центр правовой поддержки» по договору от 01.09.2012 г.;

- ведущего специалиста по работе с проблемными активами Медведевой О.Ю.;

- исполнительного директора Аксенова А.В.;

- начальника отдела кадров Маслову О.В., определение суда от 21.07.2014 г оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               Н.А. Селиверстова

                                                                                                                       Е.А. Серова