Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А55-34875/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 октября 2014 года                                                                           Дело № 55-34875/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области - до перерыва представитель Сергевнина М.А. по доверенности от 15.04.2014 г., после перерыва представитель Алексеев М.В. по доверенности от 15.04.2014 г.,

от конкурсного управляющего Кулакова И.И. - до и после перерыва представитель Прокаев И.В. по доверенности от 03.02.2012 г.,

от Банк ЗЕНИТ (ОАО) - до и после перерыва представитель Осоргина Ю.А. по доверенности от 21.05.2014 г.,

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области - до перерыва представитель не явился, извещен, после перерыва представитель Новихина Д.В. по доверенности от 07.04.2014 г.,

от Быкова А.В. - до перерыва представитель не явился, извещен, после перерыва представитель Аминова В.В. по доверенности от 21.05.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 25 сентября 2014 года в зале № 7, 01 октября 2014 г. в зале № 1 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2014 г. принятое по заявлению ФНС России о признании действий конкурсного управляющего Кулакова И.И. незаконными, расходов конкурсного управляющего Кулакова И.И. необоснованными по делу № А55-34875/2009 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ГУП Самарской области «Областная машинно-технологическая станция»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2010 г. ГУП Самарской области  «Областная машинно-технологическая станция» (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) с  открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2011 г. конкурсным управляющим утвержден  Кулаков И.И.

20.03.2014 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области  обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит  признать действия конкурсного управляющего Кулакова Игоря Игоревича, выразившееся в необоснованном привлечении специалистов: главного инженера Мальмы В.А. по договору б/н от 18.11.2011г. до 30.09.2013г.; юриста ООО « Центр правовой поддержки» по  договору б/н от 24.08.2012г.; юриста ООО « Центр правовой поддержки» по договору б/н от 01.09.2012г.; ведущего специалиста по работе с проблемными активами Медведевой  О.Ю., продолжающего свою деятельность в ходе конкурсного производства; исполнительного директора Аксенова А.В., продолжающего свою деятельность в ходе конкурсного производства; начальника отдела кадров Маслову О.В., продолжающего свою деятельность в ходе конкурсного производства, незаконными;

а также, признать незаконными  расходы конкурсного  управляющего ГУП СО «Областная  МТС»» Кулакова И.И.: на оплату услуг главного инженера Мальмы В.А. по договору б/н от 18.11.2011г. до 30.09.2013г. в размере 790 850руб.; на оплату услуг  юриста ООО « Центр правовой поддержки» по договору б/н от 24.08.2012г. в размере 189 000 руб.; на оплату  услуг юриста ООО « Центр правовой поддержки» по договору б/н от 01.09.2012г. в размере 370 000 руб.; на выплату заработной платы ведущему специалисту по работе с проблемными активами Медведевой О.Ю. в размере 241 489,77руб.; на выплату заработной платы исполнительному директору Аксенову А.В. в размере 1 435 412,80руб.; на выплату заработной платы начальнику отдела кадров Масловой О.В. в размере 400 200руб.; обязать  конкурсного управляющего Кулакова И.И. исключить указанные расходы из состава расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ГУП СО « Областная МТС».

Определением суда от 21.07.2014 в удовлетворении заявления ФНС России полностью отказано, суд признал произведенные расходы на оплату услуг специалистов в ходе конкурсного производства необходимыми и обоснованными.

В апелляционной жалобе ФНС России  в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области (далее заявитель, уполномоченный орган) просит определение суда от 21.07.2014 отменить и удовлетворить заявление о признании необоснованными произведенных расходов по оплате услуг специалистов, считая, что отсутствуют надлежащие доказательства выполненной ими работы  и привлечение этих специалистов не является необходимым в ходе конкурсного производства.

Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 10.09.2014 откладывалось на 25.09.2014.

В судебном заседании 25.09.2014 с участием представителей: ФНС России, конкурсного управляющего должника, Банка «ЗЕНИТ» был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин., 01 октября 2014, в связи с предоставлением от конкурсного управляющего должника значительного количества документов в подтверждении выполнения привлеченными специалистами работ (услуг), предусмотренных заключенными договорами.

Информация о перерыве указана на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в судебном заседании 01.10.2014:

представители ФНС России, Банка «ЗЕНИТ» доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, определение суда от 21.07.2014 просят отменить, действия конкурсного управляющего ГУП СО « Областная МТС» Кулакова И.И. признать незаконными.

Представители: МСХП Самарской области, конкурсного кредитора Быкова А.В., конкурсного кредитора Кулакова И.И.  просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 21.07.2014 оставить без изменений, что подробно изложено в представленных отзывах (т. 3 л.д. 76, 84, 88).

По ходатайству представителя конкурсного управляющего к материалам дела приобщены пояснения в связи с представленными документами, подтверждающими выполнение привлеченными специалистами работ (услуг), ксерокопии документов в объеме 21 том после обозрения судом возвращены представителю конкурсного управляющего в судебном заседании.

Представленные документы имеются в основном деле о банкротстве, представлялись на собраниях кредиторов с отчетами конкурсного управляющего, о чем указано в обжалуемом судебном акте - определении от 21.07.2014.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 21.07.2014  года подлежит частичной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст.270 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности,  полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

 В соответствии со ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений – невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Как следует из материалов дела, жалоба уполномоченного органа основана на необоснованном, по мнению заявителя, привлечении специалистов и  оплата их услуг за счет средств конкурсной массы.

В соответствии с положения ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно полномочиям апелляционного суда при повторном рассмотрении дела, которое осуществляется и в отсутствии новых доказательств, суд обязан дать оценку обстоятельствам дела применительно к ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

По результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ судебная коллегия считает, что выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и определение суда подлежит частичной отмене.

На основании п. 1 ст. 20. 3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.

В п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с п. п. 2 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

 Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 4 Постановления от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что  при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона  о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено  ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места  его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения  таких функций специальные  познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая  привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, следовательно, привлеченный специалист должен выполнять иные, не предусмотренные исключительно как обязанности конкурсного управляющего, услуги (работу).

Абзацем четвертым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Следовательно, при оценке действий конкурсного управляющего на предмет оправданности сохранения штатных единиц для целей конкурсного производства, а также соразмерности размера вознаграждения привлеченным лицам ожидаемому результату, необходимо установить, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, установить конкретный объем работы, выполняемой каждым из специалистов.

С учетом вышеуказанных правовых норм, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

По трудовым договорам, как штатные работники ГУП СО «Областная МТС», осуществляли производственную деятельность следующие специалисты: Медведева О.Ю., Аксенов А.В. и Маслова О.В.

Судебная коллегия считает, что выполняемые указанными лицами обязанности непосредственно связаны с целями конкурсного производства, направлены на формирование конкурсной массы, не выполнялись иными привлеченными специалистами и не могли быть выполнены самим конкурсным управляющим исходя из значительного объема работы: территориальной разбросанности объектов по Самарской области, значительного количества техники и объектов недвижимости, требующих специальных технических знаний.

1. По трудовому договору № 3000000 от 01.02.2013г. для исполнения обязанностей ведущего специалиста по работе с проблемными активами должника была привлечена Медведева  О.Ю.  с окладом 22 000 руб. (т. 2 л.д. 45).

Согласно должностной инструкции в обязанность  Медведевой О.Ю. входило: