Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А65-29424/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не соблюден срок публикации сообщения о проведении торгов, что является существенным нарушением порядка проведения торгов, ограничившим доступ к участию в торгах, в том числе заявителя Басалгина Н.А. и третьего лица - Ладнушкина А.В., также не соблюден срок предъявления заявок.

Из материалов дела установлено, что конкурсный управляющий 08.02.2014г. в газете "Коммерсантъ"№21 опубликовал сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения. При этом в сообщении указано, что дата начало торгов- 11.02.2014г., дата окончания торгов-06.03.2014г.

Вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения при продаже имущества посредством публичного предложения срока публикации сообщения о торгах и срока представления заявок на торги не соответствует подлежащим применению нормам ст. 139 ФЗ " О несостоятельности( банкротстве)" о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В соответствии с ч.3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п.3-19 ст. 110 и п.3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 Закона. В силу части 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договоров купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участников торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не  ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-ти дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Установление для каждого последующего публичного предложения 30-ти дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в процедуру конкурсного производства. Довод истца и третьего лица Ладнушкина А.В. и вывод суда первой инстанции о том, что публикация сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения менее чем за 30 дней до даты начала торгов влияет на их результаты и может нарушить права потенциальных покупателей, противоречит ч.4. ст. 139 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае победителем является не лицо, предложившее наибольшую цену, а лицо, первое подавшее заявку, принимая во внимание, что с течением времени при отсутствии заявок цена имущества должника снижается в порядке, указанном в публикации. На первых трех этапах торгов заявки предполагаемыми претендентами не подавались, сведения о потенциальных покупателях, которые реально готовы были предложить более высокую стоимость (цену) в материалы дела не предоставлено.

Принимая во внимание, что конечная цель публичного предложения хотя бы частичное погашение требования кредиторов, следует учитывать, что полномочия об утверждении порядка реализации имущества, в том числе установление порядка начала приема заявок относительно публикации обладают конкурсные кредиторы. Порядок публичного предложения, включая сроки публикаций и предоставления заявок, снижение и период действия цены, в соответствии с которым было проведено публичное предложение и определен победитель торгов протоколом от 25.02.2014г. был утвержден решением собрания кредиторов  должника.

Из материалов дела  установлено, что истец Басалгин Н.А. с момента публикации сообщения до даты составления протокола об итогах торгов каких-либо юридически-значимых действий для выражения своего намерения на участия в торгах не предпринимал. Не представлено доказательств, что истец Басалгин Н.А.  намерен был принимать участие в торгах, был в состоянии приобрести реализуемое имущество по цене 10 000 000руб, или выше этой цены, или внести задаток.

Таким образом, истец не представил доказательства  того,  что его права и интересы нарушены проведением торгов и каким образом они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как указывалось выше, на дату начала нового периода торгов с 0ч.00мин 24.02.2014г.,  поступили заявки от 5 участников торгов.

Третье лицо - Ладнушкин А.В. зарегистрировался на электронной площадке до начала нового периода заявок 24.02.2014г.,тем самым  сроки публикации, порядок публичного предложения и осведомленность третьего лица объективно не ограничивали его в действиях по участию в торгах текущего периода.

При этом, как следует из материалов дела, саму заявку он разместил позднее и  перечислил задаток только 25.02.2014г.

Таким образом, сроки публикации, порядок публичного предложения и осведомленность третьего лица объективно не ограничивали его в действиях по участию в торгах текущего периода.

Причиной, по которой договор был заключен не с Ладнушкиным А.В., а с ООО «ЛДК-Недвижимость» стало то, что 24.02.2014г. первой подана заявка от ООО «ЛДК-Недвижимость» и  на дату подачи заявки от ООО «ЛДК-Недвижимость» поступил задаток.

При таких обстоятельствах права третьего лица не были нарушены, т.к. причиной отстранения его заявки от участия в определении победителя было несвоевременное внесение задатка.

В  обжалуемом определении суд первой инстанции  также указал на нарушения, допущенные при проведении торгов, выразившиеся в неоднозначном указании электронной  торговой площадки, размера задатка (публикация в газете-10%, на электронной площадке-20%), неверное указание организационно-правовой формы должника в публикации и на электронной площадке. Между тем, данные нарушения нельзя отнести к существенным. Данные должника, указанные в публикации позволяют идентифицировать последнего и сами торги на сайте электронном торговой площадки и на сайте "Единого федерального реестра сведений о банкротстве, что подтверждается фактом участия заинтересованных лиц в торгах. В публикации и в сведениях по лоту на электронной площадке имелась исчерпывающая контактная информация для связи с организатором торгов и конкурсным управляющим.

С учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005№101" Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" судебная коллегия приходит к выводу о незначительности характера допущенных нарушений, отсутствие влияния их на результаты торгов, и как следствие отсутствие оснований для признания торгов недействительными.

Расходы по государственной пошлине по подаче исковых требований относятся на заявителей. в порядке положений статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств. подтверждающих наличие существенных нарушений порядка проведения оспариваемых торгов и нарушение прав истца и третьего лица с самостоятельными требованиями, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Совершение оспариваемой сделки купли-продажи имущества должника отвечает основной цели конкурсного производства - пополнение конкурсной массы. Кроме того, признание недействительной сделки и возврат имущества в конкурсную массу в целях последующей его реализации приведет к увеличению сроков конкурсного производства и расходов на проведение процедур банкротства.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года по делу № А65-29424/2010.

Принять новый судебный акт по делу.

Отказать в удовлетворении требований Басалгина Н.А. и Ладнушкина А.В. о признании недействительными торгов, проведенных в электронном виде в форме публичного предложения, оформленные Протоколом о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по лоту №1 от 25.09.2014 года по продаже конкурсным управляющим Фахрутдиновым М.М. имущества закрытого акционерного общества «Профи», входящего в лот №1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова