Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А65-29424/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 октября 2014 года                                                                              Дело №А65-29424/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Ладушкина А.В. – представитель Федоринина О.Л. по доверенности от 05.07.2014 года,

от ООО «ЛДК – Недвижимость» - представитель Файзуллин Р.В. по доверенности №3 от 15.05.2014 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Профи» Фахрутдинова М.М. и ООО «ЛДК-Недвижимость» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года по заявлению о признании недействительными торгов по продаже конкурсным управляющим имущества закрытого акционерного общества «Профи» по делу №А65-29424/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2011г. закрытое акционерное общество «Профи» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фахрутдинов М.М.

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

Последний раз процедура конкурсного производства продлена определением суда от 28.05.2014г. до 31.07.2014г.

Определением суда от 06.03.2014г. принято к производству заявление Басалгина Николая Анатольевича, г.Пермь о признании недействительными торгов по продаже конкурсным управляющим имущества ЗАО «Профи», проведенных в форме публичного предложения.

Определением суда от 21.04.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, был привлечен Ладнушкин Александр Владимирович.

Протокольным определением от 23.06.2014г.  Ладнушкин А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями, на предмет спора.

Истец Басалгин Н.А. и третье лицо с самостоятельными требованиями Ладнушкин А.В просят признать недействительными торги, проведенные в форме публичного предложения, оформленные протоколом о результатах торгов по лоту №1 от 25.02.2014г. по продаже конкурсным управляющим Фахрутдиновым М.М. имущества должника, входящего в лот №1 на том основании, что  в публикации объявлений о проведении торгов нельзя однозначно понять, на какой именно площадке будут проводиться торги; неправильно указана организационная правовая форма должника  - «общество с ограниченной ответственностью»; в лоте № 1 содержится неопределенность в составе имущества, подлежащего реализации.            Конкурсным управляющим нарушен тридцатидневный срок публикации сведений о торгах, содержится неточность в информации о сумме задатка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014г.

Заявление Басалгина Н.А., г.Пермь, и Ладнушкина А.В., г.Самара, удовлетворено.          Признаны недействительными торги, проведенные в электронной форме в форме публичного предложения, оформленные Протоколом о результатах открытых торгов по лоту №1 от 25.02.2014 г. по продаже конкурсным управляющим Фахрутдиновым М.М. имущества закрытого акционерного общества «Профи», входящего в лот №1, а именно: земельный участок под спортивные площадки и вспомогательные сооружения, общей площадью 54358,41 кв.м., кадастровый номер 59:01:43 1 1089: 0002, забор металлический (лит. Со), мачты осветительные №1, 3 (лит. МО), площадка городошная (лит. ГП), площадки волейбольные №1, 2, 3 (лит. ВП), футбольное поле (лит.ФП), местонахождение: РФ, Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Лебедева, д.13.          Взыскано с закрытого акционерного общества «Профи» в пользу Басалгина Н.А., г.Пермь, Ладнушкина А.В., г.Самара, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей каждому.

Суд пришел к выводу о том, что несоблюдение конкурсным управляющим срока публикации сообщения о проведении торгов, является существенным нарушением порядка проведения торгов, ограничивающим доступ к участию в торгах.

Не согласившись с принятым судебным актом  ООО «ЛДК-Недвижимость» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо сроков для размещения сообщения о продаже имущества путем публичного предложения и сроков предоставления заявок. Продажа имущества путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

ЗАО "Профи" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо сроков для размещения сообщения о продаже имущества путем публичного предложения и сроков предоставления заявок. Применение сроков, предусмотренных п.п.8,9 ст. 110 Закона о банкротстве, как обязательных сроков в публичном предложении, является неправильным применением материального права.

Судом первой инстанции не выяснено и не дана оценка тому, что заявленный иск не основан на нарушении прав или законных интересов заявителя и третьего лица. и не указано как могут быть восстановлены права при применении последствий недействительности заключенной на торгах  сделки.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ЛДК-Недвижимость" и представитель ЗАО " Профи" апелляционные жалобы поддержали, сославшись на доводы, изложенные в них.

Представитель третьего лица - Ладнушкина А.В. с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Судебное заседание откладывалось с 28.08.2014г. на 25.09.2014г.

После  отложения представитель ООО "ЛДК-Недвижимость" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней

Представитель третьего лица - Ладнушкина А.В. с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции  приходит к выводу об отмене судебного акта  в силу следующего:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2011г. ЗАО "Профи" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Фахрутдинов Марат Маликович.

11.08.2012г. конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №1548 опубликовано сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего ЗАО " Профи".Дата проведения торгов: 25.09.2012г.

06.10.2012г.  конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №188 было опубликовано сообщение о том, что первые торги  по продаже имущества не состоялись по причине отсутствия заявок, объявлены повторные торги того же имущества.Начальная продажная цена 220789 800руб, дата проведения торгов - 23.11.2012г.

02.02.2013г. конкурсным управляющим в газете " Коммерсантъ"№19 опубликовано сообщение о том, что повторные торги по продаже имущества  в форме открытого аукциона не состоялись по причине отсутствия заявок, объявлены торги в форме публичного предложения.

На собрании кредиторов ЗАО " Профи" 11.06.2013г. утвержден порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения.

13.07.2013г. конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №49 было опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения.

16.11.2013г. конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ"№211 было опубликовано сообщение о том, что торги  в форме публичного предложения не состоялись в виду отсутствия заявок.

08.02.2014г. конкурсным управляющим, являющимся организатором торгов, в газете "Коммерсантъ" №21 опубликовано сообщение о повторном проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника  по лоту №1.На торги выставлено следующее имущество: земельный участок под спортивные площадки и вспомогательные сооружения, общ.пл. 54358,41кв.м., кад №59:01:43:1 1089:0002, забор металлический, мачты осветительные №1,3, площадка городошная, площадки волейбольные№1,2,3, футбольное поле, расположенные РФ Пермский край,г.Пермь,Мотовилихинский район, ул.Лебедева, 13.Начальная цена:148 000 000руб. Снижение цены-каждые 3 рабочих дня до минимальной цены-2000 000руб, в следующем порядке:с 11.02.2014г. по 13.02.2014г. действующая цена 148 000 000руб, с 14.02.2014г. по 18.02.2014г.-105 000 000руб, с 19.02.2014г.по 21.02.2014г.-65 000 000руб, с 24.02.2014г. по 26.02.2014г.-10 000 000руб, с 27.02.2014г. по 03.03.2014г.-5 000 000руб, с 04.03.2014г. по 06.03.2014г.-2 000 000руб.

Установлено, что до периода с 24.02.2014г. по 26.02.2014г. заявок подано не было, а после 24.04.2014г. был определен победитель и прекращена продажа имущества.

В период с 24.02.2014г. по 26.02.2014г. по действующей на этот период цене 10 000 000руб для участия в торгах подано 6 заявок и перечислены задатки, а именно:

1. ООО "ЛДК-Недвижимость" -24.02.2014г.

2.Рыжих Д.А.-24.02.2014г.

3.Власов А.С.-24.02.2014г.

4.ДворцовВ.И.-24.02.2014г.,

5.Мезенцев А.А.-24.02.2014г.

6.Ладнушкин А.В.-25.02.2014г.

Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве победителем торгов в форме публичного предложения признано ООО "ЛДК-Недвижимость" на основании протокола о результатах проведения торгов по лоту №1 от 25.02.2014г. Цена, по которой подлежит заключению договор купли-продажи определена в размере 10 000 000руб

С победителем торгов 27.02.2014г. конкурсный управляющий заключил договор купли - продажи.  Право собственности покупателя на объекты недвижимости, входившие в лот № 1,  за покупателем зарегистрированы 15.50.2014г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.           Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).           В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).           В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.            В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Исходя из смысла п.1. ст. 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно пункту 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г.№101" Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" истец должен доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким, образом, в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 4 и 65 АПК РФ, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными