Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А65-8173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт распространения ответчиком вышеуказанных сведений подтверждается протоколом осмотра страниц сети Интернет, составленным нотариусом г.Москвы Горбатенко Н.В. от 02.04.2014г. (л.д.9-30) и ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не оспорен.

Ответчик как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемые истцом фразы: «фирма ООО «Т +» - это фирма-прокладка, которая понадобилась для обналички 90 млн. рублей»; «если посмотреть финансовую отчетность «Т+», то выходит, что все документы, представленные на тендер «Аэрофлота» - липа. Потому что у компании никогда не было больших оборотов, а в 2012-ом фирма, похоже, решила закрыться, но кто-то перекупил печать, счет, уставные документы «Т+» не являются утверждением о фактах, а выражают лишь субъективное мнение и взгляды ответчика.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции давалась оценка оспариваемым фразам в отрыве от записи Антона Носика от 31 марта 2014 г. под названием «Те ещё пиарщики». Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что судом первой инстанции была исследована статьи Антона Носика, на основе которой, как утверждает ответчик, им были сделаны его высказывания.

В своей статье, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Антон Носик рассказывает о тендере, проведенном компанией «Аэрофлот» и указывает, что его выиграл некая компания ООО «Т +». О том, что данная компания, это компания - прокладка или что документы, представленные ей для конкурса - липа, в статье Антона Носика не указано.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Сведения, по смыслу ст. 152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. Мнение - выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Суждение - это то же, что и мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Таким образом, идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности. О том, что оспариваемые сведения не являются утверждением о фактах, а носят предположительный характер, являются субъективным мнением автора, свидетельствует стиль изложения.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, форма выражения информации, указанная в словосочетаниях носит утвердительных характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, его распространившего, поскольку распространитель изложил данную информацию как о факте, имевшем место в действительности.

Более того, в распространенной ответчиком статье в утвердительной форме изложены информация о том, что «фирма ООО «Т +» - это фирма-прокладка, которая понадобилась для обналички 90 млн. рублей» и «если посмотреть финансовую отчетность «Т+», то выходит, что все документы, представленные на тендер «Аэрофлота» - липа. Потому что у компании никогда не было больших оборотов, а в 2012-ом фирма, похоже, решила закрыться, но кто-то перекупил печать, счет, уставные документы «Т+», таким образом, ответчиком дана негативная оценка репутации истца.

Муртазиным И.М., в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не предоставлено достоверных, относимых и допустимых доказательств соответствия действительности сведений, изложенных в статье от 01.04.2014 года.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в подтверждение осуществления им предпринимательской деятельности в материалы дела представлены договора на оказание информационных услуг, заключенные им со сторонними организациями в 2011, 2012, 2013 г.г., а также бухгалтерский отчет за 2012г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что если рассматривать оспариваемые фразы во взаимосвязи с другими фразами статьи, то их нельзя считать выражением субъективного мнения. Прочтение указанной статьи создает у читателя негативное мнение относительно деловой репутации общества с ограниченной ответственностью «Т +», поскольку ей придается смысл незаконной деятельности указанного юридического лица, совершении ей фиктивных сделок.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что опубликованная информация воспринимается как сведения, порочащие деловую репутацию истца, поскольку содержит утверждение о нарушении действующего законодательства; носят порочащий характер; ответчиком не представлены доказательства соответствия сведений действительности; опубликованная информация способна сформировать у контрагентов негативное отношение к истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 данной статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ возмещение морального (репутационного) вреда осуществляется путем выплаты компенсации в денежной форме.

В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений порочащих честь достоинство гражданина и деловую репутацию, степень вины причинителя вреда не учитывается, поскольку компенсация нематериального вреда в таком случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При этом, определяя размер компенсации морального (репутационного) вреда, суд должен принимать во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, к которым в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 в случае, если сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию распространены в средствах массовой информации, относятся характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание характер и содержание публикаций, а также тот факт, что оспариваемые публикации размещены на сайте в сети Интернет, доступны для чтения неограниченному кругу лиц по настоящее время.

С учетом требований пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.05 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также доказательств, предоставленных сторонами в материалы дела, судом первой инстанции обоснованно определена сумма репутационного нематериального вреда в размере 150 000 руб. и отказано в остальной части исковых требований касающихся взыскания компенсации морального (репутационного) вреда.

Руководствуясь положениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции о судебных заседаниях надлежащим образом не уведомлялся. Также ответчик указал на то, что фактически в городе Казани не проживает, большую часть времени находится в Москве.

Указанные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 06.12.2011) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 06.12.2011) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства.

Таким образом, снятие с регистрационного учета в связи с изменением места жительства и постановка на учет по новому месту жительства производится по заявлению гражданина, отсутствие соответствующих заявлений ответчика в регистрирующие органы и регистрации изменений компетентными органами свидетельствует о том, что местом жительства гражданина является адрес, ранее указанный в данных регистрационного учета.

Согласно, имеющегося в материалах дела, ответа начальника ОАСР УФМС России по Республике Татарстан на запрос суда от 02.06.2014г., гражданин Муртазин Ирек Минзакиевич зарегистрирован по месту жительства: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.М.Чуйкова, д.75, кв.62.

Доказательств того, что по указанному адресу ответчик не проживает, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Из материалов дела усматривается, что определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014г. (о принятии искового заявления), от 22.05.2014г. (о назначении дела к судебному разбирательству) направленные ответчику по адресу его регистрации, возвращены почтовой службой с отметкой: «истек срок хранения».

Представленное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции для обозрения свидетельство о регистрации по месту пребывания датировано 09 сентября 2014 г., то есть после вынесения обжалуемого судебного акта и не подтверждает доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2014 г. по делу А65-8173/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2014 г. по делу А65-8173/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   А.И. Александров

Судьи                                                                                                  Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова