Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А65-8173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2014 года                                                                               Дело № А65-8173/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием:

от истца ООО «Т Плюс» - представитель Петров В.П. по доверенности от 21.04.2014г.,

ответчик Муртазин И.М. лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Муртазина Ирека Минзакиевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2014 г. по делу А65-8173/2014 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску ООО «Т Плюс» к Муртазину Иреку Минзакиевичу о защите деловой репутации и возмещении репутационного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Т Плюс», г.Москва (далее по тексту – истец, ООО «Т Плюс»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муртазину Иреку Минзакиевичу, г.Казань (далее по тексту – ответчик, Муртазин И.М.), о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Т+», г.Москва сведения, распространенные Муртазиным Иреком Минзакиевичем на интернет странице http://irek-murtazin.livejournal.com/ следующего содержания:

- «фирма ООО «Т +» - это фирма-прокладка, которая понадобилась для обналички 90 млн. рублей»;

- «если посмотреть финансовую отчетность «Т+», то выходит, что все документы, представленные на тендер «Аэрофлота» - липа»,

об обязании Муртазина Ирека Минзакиевича удалить из сетевого журнала http://irek-murtazin.livejournal.com/ запись от 01.04.2014г. под названием «Кто украл 90 млн. рублей у «Аэрофлота»?», размещенную по адресу: http://irek-murtazin.liveiournal.com/1169192.html, содержащею сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Т +», и все комментарии к записи, оставленные пользователями сети Интернет.

об обязании Муртазина Ирека Минзакиевича разместить на интернет странице http://irek-murtazin.liveiournal.com/ следующий текст опровержения на распространенные в записи «Кто украл 90 млн. рублей у «Аэрофлота»?» сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Т +»:

«Решением Арбитражного суда Республики Татарстан удовлетворены исковые требования ООО «Т+» к Муртазину Иреку Минзакиевичу в связи с распространением на интернет странице http ://irek-murtazin. liveiournal. com/ записи от 01 апреля 2014 года, в которой содержались не соответствующие действительности и порочащие сведения об ООО «Т+».

Судом установлено, что утверждения: «фирма ООО «Т+» - это фирма-прокладка, которая понадобилась для обналички 90 млн. рублей» и «если посмотреть финансовую отчетность «Т+», то выходит, что все документы, представленные на тендер «Аэрофлота» -липа»» являются ложными» и обеспечить доведение такого опровержения до всеобщего сведения через сеть Интернет на сайте http://irek-murtazin.livejournal.com/ в течение двух месяцев со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

- о взыскании с ответчика в пользу истцу 5 000 000 руб. в счет возмещения репутационного вреда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 22.05.2014г. истец заявил об уточнении исковых требований в части уточнения признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, а именно: «если посмотреть финансовую отчетность «Т+», то выходит, что все документы, представленные на тендер «Аэрофлота» - липа. Потому что у компании никогда не было больших оборотов, а в 2012-ом фирма, похоже, решила закрыться, но кто-то перекупил печать, счет, уставные документы «Т+».

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом первой инстанции было принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2014 г. по делу А65-8173/2014 исковые требования удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс», г.Москва сведения, распространенные Муртазиным Иреком Минзакиевичем на интернет странице http://irek-murtazin.liveiournal.com/ следующего содержания:

«фирма ООО «Т +» - это фирма-прокладка, которая понадобилась для обналички 90 млн. рублей»;

«если посмотреть финансовую отчетность «Т+», то выходит, что все документы, представленные на тендер «Аэрофлота» - липа. Потому что у компании никогда не было больших оборотов, а в 2012-ом фирма, похоже, решила закрыться, но кто-то перекупил печать, счет, уставные документы «Т+».

Данным решением суд обязал Муртазина Ирека Минзакиевича удалить из сетевого журнала http://irek-murtazin.livejournal.com/ запись от 01.04.2014г. под названием «Кто украл 90 млн. рублей у «Аэрофлота»?», размещенную по адресу: http://irek-murtazin.livejournal.com/1169192.html, содержащею сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Т +», и все комментарии к записи, оставленные пользователями сети Интернет.

Также суд обязал Муртазина Ирека Минзакиевича разместить на интернет странице http://irek-murtazin.livejournal.com/ следующий текст опровержения на распространенные в записи «Кто украл 90 млн. рублей у «Аэрофлота»?» сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Т +»:

«Решением Арбитражного суда Республики Татарстан удовлетворены исковые требования ООО «Т+» к Муртазину Иреку Минзакиевичу в связи с распространением на интернет странице http ://irek-murtazin. livejournal. com/ записи от 01 апреля 2014 года, в которой содержались не соответствующие действительности и порочащие сведения об ООО «Т+».

Судом установлено, что утверждения: «фирма ООО «Т+» - это фирма-прокладка, которая понадобилась для обналички 90 млн. рублей» и «если посмотреть финансовую отчетность «Т+», то выходит, что все документы, представленные на тендер «Аэрофлота» -липа». Потому что у компании никогда не было больших оборотов, а в 2012-ом фирма, похоже, решила закрыться, но кто-то перекупил печать, счет, уставные документы «Т+» являются не соответствующими действительности» и обеспечить доведение такого опровержения до всеобщего сведения через сеть Интернет на сайте http://irek-murtazin.livejournal.com/ в течение двух месяцев со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

С Муртазина Ирека Минзакиевича, г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс», г.Москва, (ОГРН 1067746519961, ИНН 7704596390) в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда взыскано 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб., проценты, начисленные на сумму 166 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦР РФ 8,25 годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муртазин И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы, по месту фактического нахождения ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014г. апелляционная жалоба Муртазина И.М. принята к производству, судебное заседание назначено на 25 сентября 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 25 сентября 2014 г. от Муртазина И.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки с места работы, справки о доходах.

Представитель ООО «Т Плюс» против заявленного ходатайства не возражал.

От Муртазина И.М. поступили ходатайства о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, истребовании доказательств из конкурсной комиссии Аэрофлота, а также истребовании следующих документов:

- пояснения ООО «УВЗ-Медиа Сервис» о том, какие сведения послужили основанием для приостановления процесса согласования условий договора на оказание услуг по размещению рекламных материалов в сети Интернет;

- полный текст договора №ВТБ01 от 15 мая 2014 г., заключенный между  ООО «Т Плюс» и ОАО Банк ВТБ и актов выполненных работ.

Представитель ООО «Т Плюс» против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства Муртазина И.М. о приобщении к материалам дела на стадии апелляционного разбирательства дополнительных доказательств - дела справки с места работы, справки о доходах, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, истребовании доказательств из конкурсной комиссии Аэрофлота, а также истребовании следующих документов:

- пояснения ООО «УВЗ-Медиа Сервис» о том, какие сведения послужили основанием для приостановления процесса согласования условий договора на оказание услуг по размещению рекламных материалов в сети Интернет;

- полный текст договора №ВТБ01 от 15 мая 2014 г., заключенный между ООО «Т Плюс» и ОАО Банк ВТБ и актов выполненных работ, так как ответчик не доказал невозможность предоставления указанных доказательств в самостоятельном порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании Муртазин И.М. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Т Плюс» с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2014 г. по делу А65-8173/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014г. ответчиком в своем сетевом журнале http://irek-murtazin.livejournal.com/ размещена запись «Кто украл 90 млн. у «Аэрофлота»?», доступную по адресу: http://irek-murtazin.livejournal. com/1169192. html.

ООО «Т Плюс» в обоснование заявленных исковых требований указал на то, что указанная запись содержит несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами, а именно:

«фирма ООО «Т +» - это фирма-прокладка, которая понадобилась для обналички 90 млн. рублей»;

«если посмотреть финансовую отчетность «Т+», то выходит, что все документы, представленные на тендер «Аэрофлота» - липа. Потому что у компании никогда не было больших оборотов, а в 2012-ом фирма, похоже, решила закрыться, но кто-то перекупил печать, счет, уставные документы «Т+».

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ООО «Т Плюс» исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 данной статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из разъяснений данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 9 указанного постановления Пленума, также следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения