Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А49-4340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицо, осуществляющее строительство, застройщик (заказчик), проектировщик – должны осуществлять строительный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций и систем инженерно-технического обеспечения здания или сооружения требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации.

Лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет входной контроль проектной документации, предоставленной застройщиком (заказчиком).

Таким образом, при входном контроле проектной документации следует проанализировать всю представленную документацию, включая ПОС и рабочую документацию, проверив при этом: ее комплектность; соответствие проектных осевых размеров и геодезической основы; наличие согласований и утверждений; наличие ссылок на нормативные документы на материалы и изделия; соответствие границ стройплощадки на стройгенплане установленным сервитутам; наличие требований к фактической точности контролируемых параметров; наличие указаний о методах контроля и измерений, в том числе ссылок на соответствующие нормативные документы.

При обнаружении недостатков соответствующая документация возвращается на доработку в срок, указанный в договоре (пункт 7.1.1 Свода правил).

Пунктом 7 статьи 52 Градостроительного кодекса установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 указанного Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Порядок осуществления государственного строительного надзора на территории Российской Федерации установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение).

Согласно пункту 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе, соответствия выполнения работ и применяемых материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 12.09.2012 № 0373100075712000001-0004000-01, заключенного между Федеральным казенным предприятием «Российская государственная цирковая компания» (заказчиком) и ООО «ВОЛГОЖИЛСТРОЙ» (генеральным подрядчиком), последним выполняются строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства «Реконструкция филиала Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Пензенский государственный цирк», расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Плеханова, 13.

Реконструкция здания цирка ведется в соответствии с разрешением на строительство от 08.11.2012 № RU 58304000-184, выданного Администрацией г.Пензы.

На проектную документацию с шифром 213-12.01.11 получено положительное заключение государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области.

В ходе проверки заявителем установлено, что монолитные работы по конструктивным элементам каркаса механизированной стоянки ведутся с отступлением от проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, вместо выступающей монолитной полукруглой торцевой части по оси 22/1 выполнен прямой монолитный участок ограждающей конструкции по оси 22/1, сопряженный с монолитными колоннами, выполнены работы по устройству скользящей опалубки под монолитную механизированную стоянку на отметке +18.040, не предусмотренные проектной документацией.

Данный факт подтвержден материалами дела и лицом, привлекаемым к административной ответственности, в ходе проверки не оспаривался.

Как пояснил присутствовавший при проведении проверки генеральный директор ООО «ВОЛГОЖИЛСТРОЙ», проектная документация будет направлена на повторную экспертизу в мае 2014 г. Заявителем представлено в материалы дела письмо Регионального центра государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области от 24.07.2014 № 5/7-903, в котором указано, что проектная документация с шифром № 213.12.01.11-МА144 на экспертизу не представлялась.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом верно указано, что ООО «ВОЛГОЖИЛСТРОЙ», как лицо, осуществляющее строительство и в связи с этим обязанное осуществлять строительный контроль, не предприняло всех зависящих от него мер по выполнению работ в соответствии с имеющейся у него технической документацией.

Вина ООО «ВОЛГОЖИЛСТРОЙ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, оснований для освобождения от административной ответственности не установлено.

Довод ООО «ВОЛГОЖИЛСТРОЙ», о том, что оно не является субъектом административной ответственности, поскольку изменения в проектную документацию вносятся заказчиком, коим оно не является, правомерно отклонен судом.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Следовательно, внесение изменений в проектную документацию должно производиться заказчиком, а подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с данной документацией, при этом подрядчик обязан проводить строительный контроль, в рамках которого должен проверить комплектность проектной документации и наличие согласований и утверждений.

Доказательств того, что ООО «ВОЛГОЖИЛСТРОЙ» производило работы в соответствии с утвержденной технической документацией, материалы дела не содержат.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что административным органом не доказано, что нарушение требований проектной документации, которые повлекли отступление от проектных значений параметров здания, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (зарегистрирован в Минюсте РФ 15.04.2010 № 16902). Согласно разделу III данного Перечня устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций – опалубочные работы, арматурные работы, устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций отнесены к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как указано в Положительном заключении государственной экспертизы № 58-1-4-050-12 (пункт 3.2.5), во всех блоках все несущие вертикальные конструкции (колонны и стены), объединенные жесткими в своей плоскости монолитными железобетонными плитами перекрытий, пронизывая здание сверху донизу, опираются непосредственно на железобетонную плиту ростверка, обеспечивая необходимую надежность и прочность здания, конструкции и основания.

Таким образом, поскольку ООО «ВОЛГОЖИЛСТРОЙ» произведены опалубочные работы по устройству монолитных и бетонных конструкций торцевой несущей стены блока «Г», следовательно, Госжилстройтехинспекция Пензенской области правомерно квалифицировала такие действия как затрагивающие конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства «Реконструкция филиала Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания «Пензенский государственный цирк».

При таких обстоятельствах административный орган правомерно установил в действиях ООО «ВОЛГОЖИЛСТРОЙ» состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценивая  характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения в области градостроительной деятельности постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в течение одного года со дня совершения правонарушения.

Вместе с тем, судом правомерно снижен размер административного штрафа ниже низшего предела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электроконмплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 г. № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 стать 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд сделал верный вывод о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, поскольку ООО «ВОЛГОЖИЛСТРОЙ» является производственной организацией и осуществляет строительство важного для города объекта, кроме того, обязанность по обеспечению подрядчика надлежащим образом оформленной проектной документации лежит на заказчике. Указанные обстоятельства можно признать в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и снизить размер штрафа до ста тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Пензенской области полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся