Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А65-7630/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что требование истца о взыскании суммы долга подтверждаются представленными в материалы дела документами и ответчиком по существу не оспорено, суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим удовлетворению в заявленном размере (в размере 4 447 203 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму долга истец по ставке рефинансирования ЦБ РФ в 8,25 % годовых начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 384 759 руб. 63 коп. за период с 13 марта 2013 года по 27 марта 2014 года (расчет судом проверен и признан правильным).

Требование истца в указанной части судом также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, как было указано судом первой инстанции, ответчик признал иск в полном объеме.

Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ответчик признал иск в полном объеме, вместе с тем, из имеющейся в деле аудиозаписи судебного заседания от 07 июля 2014 года следует, что представитель ответчика признал уточненные исковые требования.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в праве при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Следовательно, судом первой инстанции законно и обоснованно принято признание иска представителем ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Также обжалуя решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", заявленное в предварительном судебном заседании.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку указанное ходатайство в материалах дела отсутствует, сведений о поступлении такого ходатайства также не имеется.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статьи 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2014 года, принятого по делу № А65-7630/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2014 года, принятое по делу № А65-7630/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко