Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А55-8193/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2014 года                                                                            Дело № А55-8193/2013

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Январь» – до и после перерыва представителя Сидоровой С.А. (доверенность от 05 июня 2014 года),

от Федеральной таможенной службы – до перерыва представителя Дергачевой Л.А. (доверенность от  23 декабря 2013 года), после перерыва представитель не явился, извещена,

от Самарской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы – до и после перерыва представителя Тютюнченко И.А. (доверенность от 28 января 2014 года),

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Кинельсельхозпром» - до и после перерыва представитель не явился, извещено надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью «К-Транс» - до и после перерыва представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24-29 сентября 2014 года апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы, Самарской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-8193/2013 (судья Агеенко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Январь» (ОГРН 1026303122614, ИНН 6330022797), г. Самара, к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610), г. Москва, Самарской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г.Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кинельсельхозпром», Самарская область, г. Кинель, общество с ограниченной ответственностью «К-Транс», г. Самара,

о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Январь» (далее – ООО «Январь», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы в лице Самарской таможни убытков в размере 937 027 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кинельсельхозпром», общество с ограниченной ответственностью «К-Транс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2014 года в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено и исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец 01 июля 2014 года обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 68 400 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2014 года, с Федеральной таможенной службы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Январь» взысканы судебные расходы в сумме 68 400 руб.

В апелляционных жалобах Федеральная таможенная служба и Самарская таможня просят определение суда отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на взыскание судом первой инстанции судебных расходов в неразумных пределах.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Федеральной таможенной службы и Самарской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 сентября 2014 года объявлялся перерыв до 17 час 30 мин 29 сентября 2014 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 29 сентября 2014 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в части размера взысканных судом судебных расходов в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлены соответствующие доказательства: договор № 17/13 возмездного оказания юридических услуг от 15 апреля 2013 года, акт приемки услуг от 05 августа 2013 года, отчет об услугах от 05 августа 2013 года, акт приемки услуг от 19 ноября 2013 года, отчет об услугах от 19 ноября 2013 года, акт приемки от 17 февраля 2014 года, отчет об услугах от 17 февраля 2014 года, платежное поручение от 15 августа 2013 года, договор займа от 15 августа 2013 года, письмо от 15 август 2013 года, платежное поручение № 535 от 03 декабря 2013 года, договор займа от 03 декабря 2013 года, письмо от 03 декабря 2013 года, платежное поручение № 2 от 04 июня 2014 года, договор займа от 05 мая 2014 года и письмо от 04 июня 2014 года (т.4, л.д.7-35).

В соответствии с ч.1 и 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приняв во внимание продолжительность и сложность дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Федеральной таможенный службы в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 68 400 руб.

Довод ответчиков о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления сроков следует считать постановление суда кассационной инстанции от 11 февраля 2014 года в силу п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Довод ответчиков о том, что акт приемки услуг от 17.02.2014 не может являться надлежащим доказательством, поскольку договор на оказание услуг прекратил свое действие 31 декабря 2013 года, несостоятелен, поскольку дополнительным соглашением от 27 декабря 2013 года срок действия вышеуказанного договора на оказание услуг продлен до 01 июля 2014 года.

Довод ответчиков о том, что включение в состав расходов на оплату услуг представителя в сумме 3600 руб. (за ознакомление с материалами дела в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года) является необоснованным, поскольку факт ознакомления представителя истца с материалами дела в указанный период подтверждается соответствующим ходатайством с отметкой об ознакомлении с материалами дела 14 января 2014 года (т.3, л.д.71).

Довод ответчиков о том, что представленные истцом договора займа не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку действующее законодательство не содержит запретов и ограничений в части оплаты судебных расходов за счет заимствованных средств непосредственно заимодавцем с письменного согласия заемщика.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции в части взыскания в составе судебных расходов денежных средств в размере 1 800 руб. за подготовку заявления на выдачу исполнительного листа и получение исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, а также денежных средств в размере 1 800 руб. за получение копии постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда являются неправильными.

Данные расходы не могут признаны разумными исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судебные расходы, связанные с получением судебного акта суда апелляционной инстанции, в размере 1800 руб. не могут быть признаны разумными. В силу ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления. При этом с несением каких-либо издержек лицами, участвующими в деле, направление судебных актов и их получение указанными лицами не сопряжено. В данном случае постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда было направлено своевременно. Поскольку для исполнения судебного акта заявитель обратился за получением исполнительного листа, необходимость непосредственного получения судебного акта никаким образом не могла быть обусловлена скорейшим обращением к исполнению судебного акта.

Заявленные обществом судебные расходы, связанные с подготовкой заявления на выдачу исполнительного листа и получение исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, в размере 1800 руб. также не являются разумными.

В соответствии с ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве процессуального действия обращение с заявлением о выдаче исполнительного документа, который выдается судом в силу прямого указания в законе. Ходатайство может быть заявлено для направления исполнительного документа непосредственно арбитражным судом.

Кроме того, для получения судебных актов и исполнительных листов не требуется каких-либо специальных познаний, данные действия охватываются обязанностями курьера и могут быть выполнены любым работником общества, уполномоченным соответствующей доверенностью. Разумной необходимости для найма специалистов для выполнения указанных действий с их оплатой в вышеуказанных размерах не усматривается.

Вместе с тем довод ответчиков о том, что почасовая