Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А65-274/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средства в размере 55 500 000 рублей с указанием назначения платежа по договору уступки прав (требований) №09219 от 25.12.2009г. (том 1 л.д. 22- 39).

ООО «Трансстрой» перечислено в общей сумме 25 084 530 руб. 15 коп., ОАО «Бурпайп» перечислено 6 000 000 руб., ООО «Торговая компания «АЭРЪ» 1 000 000 руб., ООО «Техпромснаб» 18 915 469 руб. 85 коп., ООО «Мясокомбинат «Бугульминский» 4 500 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец, ссылаясь на положения статьей 1102, 1103 ГК РФ, указал на факт признания судом договора уступки прав (требований) №09212 от 25.12.2009г., заключенного между сторонами, недействительным.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2012г. по делу № А65-23628/2011 договор уступки прав (требований) №09219 от 25.12.2009г. признан недействительным в силу ничтожности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствия, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Доказательств возврата истцу денежных средств, полученных по недействительной сделке, в порядке ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 2.1 договоров поручительства № 09219-7 от 25.12.2009, № 09219-8 от 25.12.2009 и № 09219-9 от 25.12.2009, заключенных с ОАО «Бурпайп», ООО «Техпромснаб» и ООО «Трансстрой», соответственно, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с цессионарием за исполнение обязательств по договору цессии.

Пунктом 2.9 договоров поручительства № 09219-7 от 25.12.2009, № 09219-8 от 25.12.2009 и № 09219-9 от 25.12.2009, заключенных с ОАО «Бурпайп», ООО «Техпромснаб» и ООО «Трансстрой», соответственно, установлено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором цессии за цессионария, а также за любого иного должника в случае перевода долга.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, банком заключены соглашения № 10 от 25.12.2009, № 1 от 25.12.2009 и № 9 от 25.12.2009 с ОАО«Бурпайп», ООО «Техпромснаб» и ООО «Трансстрой», по условиям пункта 1 которых банк (цедент) имеет право в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений клиента для погашения просроченной задолженности по договору уступи прав (требований) списать средства или списывать их по мере поступления. Банком в адрес третьих лиц были направлены требования 03.05.2011 и претензии 06.05.2011г. извещающие о просрочке цессионарием денежных обязательств, обеспеченных поручительствами (том 6 л.д.103-117).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, перечисление ОАО «Бурпайп», ООО «Техпромснаб» и ООО «Трансстрой» ответчику денежных средств осуществлялось в рамках заключенных договоров поручительства и соглашений о безакцептном списании, а в платежных документах в графе «Назначение платежа» отражался договор уступки прав (требований) № 09219 от 25.12.2009 как основание платежей, по обязательствам которого солидарные должники выполняли обязанность, что исключает необходимость отражения в графе «Назначение платежа» ссылки на договора поручительства.

При отсутствии первичных документов, свидетельствующих о том, что между ОАО «Бурпайп», ООО «Техпромснаб», ООО «Мясокомбинат «Бугульминский» имелись взаимные требования на сумму 1 000 000 руб., не отражении в протоколе о зачете взаимных требований существа обязательств по которым стороны произвели зачет суд первой инстанции отметил, что указанное доказательство не может быть признано бесспорным и положено в основу выводов о том, что сумма в 1 000 000 руб. должна быть оценена как оплаченная истцом, а не третьим лицом как поручителем.

С учетом изложенного суд апелляционной считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет сумма, перечисленная по недействительной сделке истцом 4 500 000 руб. и сумма, перечисленная ООО «Торговая компания «АЭРЪ» в размере 1 000 000 руб. в силу положений ст. 313 ГК РФ по смыслу которой должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу, при этом праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На основании вышеизложенного, с учетом доказательств имеющихся в материалах дела судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов в размере 15 490 661 руб. 66 коп., подлежит частичному удовлетворению в размере 1 549 052 руб. 08 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за 1229 дней просрочки в период с 11.02.2011г. по 11.07.2014г., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на момент подачи иска в суд и на момент вынесения решения.

Руководствуясь положениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2014 г. по делу А65-274/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2014 г. по делу А65-274/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   А.И. Александров

Судьи                                                                                                  Е.А. Серова

                                                                                                             Н.А. Селиверстова