Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А55-4192/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда за соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, а согласно п. 2, 3, 5 ст. 24 данного Закона банки обязаны исполнить поручение плательщика о перечислении страховых взносов в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, при наличии денежных средств на счете плательщика.

Исходя из положений Закона заявитель должен доказать два обстоятельства: факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке, и факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 г. № 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, а такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств, а в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. № 24-П и Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 12.10.1998 г. № 24-П и в Определении 25.07.2001 г. № 138-О, юридически значимым обстоятельством по делу является не только факт выполнения организацией своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что плательщик страховых взносов действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем их уплата будет произведена.

В то же время из совокупности установленных судом обстоятельств, основанных на анализе представленных сторонами документов, усматривается недобросовестность страхователя по основанием, указывающим на осведомленность заявителя о затруднительности и невозможности фактического перечисления страховых взносов в бюджет.

В частности, судом установлено и подтверждается материалами дела, что с учетом информации, публикуемой в СМИ, из выписок с лицевого счета в банке и письма банка от 31.10.2013 г. № 32428 уже 31.10.2013 г. организация знала о том, что у банка возникли затруднения в перечислении денежных средств по платежным поручениям от 31.10.2013 г. (выписка за 31.10.2013 г. - т. 2) и имеются признаки неплатежеспособности.

Из письма банка от 31.10.2013 г. № 32428 , полученного заявителем в тот же день, следует, что платежные поручения, направленные в банк о перечислении с расчетного счета денежных средств в размере 120 000 000 руб. находятся на корреспондентском счете банка, при этом банк ссылается на сбой в программном обеспечении и указывает, что денежные средства будут перечислены после восстановления обеспечения (т. 2).

В то же время из выписки с лицевого счета в банке (т. 1 л.д. 31) следует, что заявителем после получения данного письма 01.11.2013 г. делается попытка вывести с расчетного счета в данном банке денежные средства в размере 65 000 000 руб. отдельными платежами по 5 000 000 руб. и переместить их на имевшийся у заявителя другой расчетный счет в ОАО «Сбербанк России» Самарском отделении № 6991.

Однако как видно из выписки с лицевого счета в ОАО «Сбербанк России» № 40703810654060100303 (т. 2) за 01.11.2013 г. и подтверждено объяснениями заявителя, данные денежные средства так и не дошли до адресата, о чем АНО ДО «Планета детства Лада» было известно.

С учетом данных обстоятельств АНО ДО «Планета детства Лада» обратилось в ОАО «Волго-Камский банк» с письмом от 05.11.2013 г. № АНО/752 о расторжении договора банковского счета № 178А/10-247 от 01.09.2010 г. на основании п. 7.2 договора. При этом заявитель уведомил банк о прекращении своих обязательств и расторжении вышеуказанного договора с 06.11.2013 г., просил перечислить остаток денежных средств на счете на расчетный счет АНО ДО «Планета детства Лада» в ОАО «Сбербанк России» с указанием реквизитов (т. 2).

В то же время, зная о неплатежеспособности банка, и не смотря на направление банку заявления о расторжении договора банковского счета с 06.11.2013 г., АНО ДО «Планета детства Лада» 08.11.2013 г. направляет в банк платежные поручения № 3436 от 08.11.2013 г. на сумму 10 144 844,03 руб. на ОПС, зачисляемые в ПФР на выплату страховой части пенсии, № 3437 от 08.11.2013 г. на сумму 1 608 301,03 руб. на ОПС в ПФР на выплату накопительной части пенсии, № 3438 от 08.11.2013 г. на сумму                 2 695 628,55 руб. на ОМС в федеральный бюджет, № 3439 от 08.11.2013 г. на сумму 25 272 руб. на накопительную часть трудовой пенсии, удержанные из зарплаты работников (т. 1 л.д. 26 - 29).

В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона № 212-ФЗ банки обязаны исполнять поручение органа контроля за уплатой страховых взносов (в случае взыскания страховых взносов, пеней и штрафов) о перечислении страховых взносов в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда за счет денежных средств плательщика страховых взносов в очередности, установленной гражданским законодательством РФ, а согласно п. 3 ст. 24 данного Закона поручение плательщика страховых взносов исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Платежные поручения были предъявлены к уплате 08.11.2013 г. в пятницу, а в следующий операционный день (11.08.2013 г.) банк уже не мог исполнить поручение заявителя, поскольку у него уже была отозвана лицензия.

Таким образом, страхователем осуществлены платежи 08.11.2013 г. (пятница) в последний операционный день перед днем, в котором отозвана Банковская лицензия 11.11.2013 г. (понедельник), а поэтому с учетом положений п. 3 ст. 24 Закона № 212-ФЗ платежное поручение не могло быть исполнено.

С учетом выходных дней и даты предъявления платежных поручений, нормативно установленных сроков для исполнений поручений банками, и датой отзыва лицензии, спорные платежи не могли и не поступили в бюджет.

В тот же день 08.11.2013 г. (вх. 760 т. 1 л.д. 34) банк вручил АНО ДО «Планета детства Лада» ответ от 08.11.2013 г. № 32445 на заявление о расторжении договора, в котором сообщил о расторжении договора банковского счета с 08.11.2013 г., указав, что денежные средства в сумме остатка на расчетном счете 19 917 088,87 руб., а также сумма принятых ранее платежных поручений на сумму 164 724 346,71 руб. помещены в картотеку к корреспондентскому счету по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете в банке, а расчетный счет подлежит закрытию после исполнения обязательств банка по перечислению денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что анализ начисленных и перечисленных страховых взносов АНО ДО «Планета детства Лада» за 2010 - 2013 г. (т. 2) свидетельствует о том, что никогда ранее заявителем не перечислялись страховые взносы настолько заранее как 08.11.2013 г.

Согласно ст. 10 Закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. В течение расчетного периода (календарного года) страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей (ч. 3 и 4 ст. 15 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи-организации обязаны ежемесячно уплачивать страховые взносы не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платёж по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ.

В данном случае платежи произведены 08.11.2013 г., в то время как за предыдущие годы самая ранняя дата перечисления страховых платежей имела место не ранее 10 числа (1 раз в мае 2011 г.) - 11 числа (например, в феврале 2013 г.), в большинстве случаев срок уплаты взносов приближен к установленной законом ближе к 15-ому числу (т. 2 - реестр).

АНО ДО «Планета детства «Лада» имело на 08.11.2013 года три открытых расчетных счета, а именно: № 40703810300280000418 в ОАО Банк АВБ, дата открытия 08.11.2013; до спорных сумм согласно платежным поручениям № 3425, № 3432, № 3436, № 3437, и № 40703810654060100303 в Поволжский банк ОАО «Сбербанк России», дата открытия 31.01.2006 г.; а № 40703810500180000007 в ОАО «Волго-Камский банк», дата открытия 01.09.2010г.

Согласно судебной практики отраженной в Постановлениях ФАС Московского округа от 21.11.2011 г. по делу № А40-124428/10, от 29.02.2012 г. по делу № А40-53497/11, ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2010 г. по делу № А75-3067/2009, от 18.08.2008 г. по делу № А45-4215/2007, обязанность по уплате налога не является исполненной, а налогоплательщик не признается добросовестным, если у него есть расчетные счета в других банках.

Таким образом, доводы заявителя о наличии на счете в ОАО «Сбербанк России» 08.11.2013 г. недостаточных средств для уплаты спорной суммы страховых взносов в размере 14 474 045,61 руб. опровергаются представленной в дело выпиской с расчетного счета в ОАО «Сбербанк России» за 08.11.2013 г., согласно которой 08.11.2013 г. остаток денежных средств на данное число составил 64 281 870,56 руб. (т. 2 л.д. 49).

Кроме того, судом правильно учтено, что заявителем 08.11.2013 г. получен транш в ОАО Банк АВБ в размере 25 000 000 руб., а заявка могла быть оформлена на получение транша и в большем размере с учетом сумм, необходимых на выплату заработной платы.

Со счета банка согласно платежным поручениям ранее производилась уплата страховых взносов (т. 2 л.д. 39 - 45), однако с учетом установленных обстоятельств судом установлено, что в результате предпринятых налогоплательщиком мер не существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, о чем организации было фактически известно, а поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что действия страхователя, направленные на уплату страховых взносов в данном случае носили недобросовестный характер, рассчитанный на последующее применение положений п. 5 ст. 18 Закона № 212-ФЗ.

Судом также учтено, что 08.11.2013 г. заявителем целенаправленно были предъявлены к уплате через ОАО «Волго-Камский банк» исключительно налоговые платежи с расчетом на положения ст. 44 НК РФ, платежи по страховых взносам с учетом положений п. 5 ст. 18 Закона № 212-ФЗ, предпринята попытка перемещения денежных средств в другой банк в сумме 19 917 088,87 руб.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, оцененные судом по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствуют о недобросовестности действий заявителя по уплате страховых взносов в бюджет через ОАО «Волго-Камский банк», поскольку обязанность по уплате соответствующего налога, страховых взносов подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему РФ только при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе организации в удовлетворении заявленных требований о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 14 474 045 руб. 61 коп. (по платежным поручениям № 3436 от 08.11.2013 г. на сумму 10 144 844 руб. 03 коп., № 3437 от 08.11.2013 г. на сумму 1 608 301 руб. 03 коп., № 3438 от 08.11.2013 г. на сумму 2 695 628 руб. 55 коп., № 3439 от 08.11.2013 г. на сумму 25 272 руб.).

В связи с тем, что заявителем не была надлежащим образом исполнена обязанность по уплате страховых взносам, Управлением законно и обоснованно в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с Законом № 212-ФЗ выставило организации требование об уплате недоимки по страховым взносам и пеней от 12.02.2014 г. № 07701140024093 и не принимало отчеты по указанным в заявлении формам.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что требование Управления от 12.02.2014 г. № 07701140024093 на момент судебного разбирательства не нарушало прав заявителя, поскольку оно отозвано Пенсионным фондом путем выставления уточненного требования от 02.04.2014 г. № 07701140088231 (т. 1 л.д. 120 - 121).

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе организации в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по