Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А49-2234/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имелись и были закрыты 20.02.14 (л.д.85), то есть после принятия к исполнению исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что закрытие лицевого счета главному распорядителю субъекта Российской Федерации в области транспорта в связи с его реорганизацией в форме слияние и передача функций в сфере транспорта иному органу государственной власти не является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю, действия Министерства по возврату исполнительного листа не соответствуют бюджетному законодательству и нарушают права Общества на своевременное и правильное исполнение судебных актов.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношения пункта 3 части 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса, поскольку в данном случае на момент предъявления исполнительного документа лицевые счета у должника имелись. Закрытие лицевых счетов после принятия к исполнению исполнительного документа не является основанием для неисполнения судебного акта о взыскании денежных средств за счет казны субъекта Российской Федерации и возврата исполнительного листа взыскателю.

Ссылка Министерства на необходимость установления правопреемства должника также подлежит отклонению, поскольку процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не установлено законодателем в качестве основания для возврата исполнительного документа. Процессуальное правопреемство на стадии исполнения названных выше судебных актов должно производиться в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2014 по делу                                       №А49-2234/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.И.Захарова