Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А49-1030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставщики лома зарегистрированы в установленном законом порядке. ООО «Спектр» ликвидировано 27.03.12, то есть уже после прекращения взаимоотношений с заявителем. ООО «Лидер-М» до настоящего времени не снято с регистрационного учета. ООО «Статус» и его контрагенты ООО «Август-Плюс-Пенза» и ООО «Регион-Плюс» являются действующими организациями. Перевозка лома оформлена товарно-транспортными накладными, путевыми листами с указанием в них зарегистрированных в установленном порядке транспортных средств и работающих у Общества водителей. То, что отдельные водители не помнят точный адрес поставщика и его наименование, не свидетельствует о том, что лом от спорных поставщиков не доставлялся.

Полученный от спорных поставщиков лом оприходован заявителем и использован по данным бухгалтерского учета в производстве готовой продукции. Претензии к учету Обществом хозяйственных операций со спорными поставщиками лома или осуществлению расчетов с ними за выполненные работы у ответчиков отсутствуют.

Исходя из заключения технологической экспертизы (заключение эксперта от 02.02.13- т.19 л.д.27-32), проведенной в ходе налоговой проверки, указанные в производственных отчетах марки сплавов из закупленного заявителем сырья вполне могли быть получены при условии точного исполнения маршрутной технологии и постоянного контроля содержания вредных примесей в получаемом расплаве.

Доказательства того, что для производства указанного в производственных отчетах конечного продукта (алюминиевых сплавов) требуется меньшее количество лома, чем приобретено и израсходовано заявителем, налоговыми органами не представлено. Более того, вопрос о том, какое количество лома требуется для изготовления указанного в производственных отчетах объема произведенных алюминиевых сплавов, перед экспертом не ставился.

При этом судом правомерно отклонена ссылка ответчика на заключение технологической экспертизы, из которой следует, что при фактически потребленных объемах газа заявитель не мог произвести указанное в производственных отчетах и бухгалтерском учете количество алюминиевых сплавов и не могло израсходовать указанное в данных документах количества сырья, в том числе лома, поскольку продукция заявителем реально поставлена, а объем реализованной готовой продукции, отгруженной в основном на экспорт, ответчиком не оспаривался.

Использование для производства алюминиевых сплавов меньшего количества газа само по себе при условии реальной поставки товаров безусловно не свидетельствует о том, что такая продукция не произведена заявителем и что расходы, связанные с производством данной продукции, являются необоснованными. Тем более, что факт реализации зафиксированного в производственных отчетах и бухгалтерском учете алюминиевых сплавов документально подтвержден, и налоговыми органами не оспаривается.

Расчеты за лом осуществлялись в безналичном порядке, доказательства возврата заявителю перечисленных за лом спорным поставщикам денежных средств, а также его участие в расходовании денежных средств, перечисленных спорным поставщиками и их контрагентам, или его участие в обналичивании денежных средств спорных поставщиков, в ходе налоговой проверки не получены.

Судом верно указано, что в нарушение приведенной выше правовой позиции ВАС РФ, ответчиком при выявлении недостоверности сведений в представленных в обоснование расходов по налогу на прибыль, не установлен реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных заявителем затрат по изготовлению заявленного объема алюминиевых сплавов, и не представлены доказательства того, что затраты по приобретению лома у спорных поставщиков превышают рыночные.

Доказательства того, что лом от спорных поставщиков не мог быть использован для производства заявленного объема готовой продукции, ответчиком в оспариваемом решении не отражены и суду не представлены.

Оформление факта получения лома одновременно и товарной накладной формы ТОРГ-12, и товарно-транспортной накладной, и путевым листом не соответствует постановлениям Госкомстата России от 25.12.98 № 132 и от 28.11.97 № 78, согласно которым товарная накладная формы № ТОРГ-12 является первичным учетным документом, которым подтверждается хозяйственная операция по непосредственному получению покупателем товара у продавца, а первичными учетными документами формы 1-Т «Товарно-транспортная накладная», 4-С «Путевой лист грузового автомобиля» и 4-П «Путевой лист грузового автомобиля» - хозяйственная операция по доставке товара покупателю. Однако данное обстоятельство свидетельствует о нарушении заявителем установленного порядка оформления хозяйственных операций. Указание в товарной накладной формы ТОРГ-12 даты, следующей за днем составления товарно-транспортной накладной и путевого листа, безусловно не подтверждает, что данная операция не имела место в действительности. Иные несоответствия в наименовании полученного лома и его количества в ходе проверки не установлены. В возражениях по результатам проверки заявителем даны пояснения, что приемка лома происходила на следующий день, которым и оформлялись товарные накладные поставщиком. Данные возражения не опровергнуты налоговыми органами.

Подписание первичных документов неустановленными лицами при наличии реально изготовленной и поставленной продукции также не является достаточным основанием для непринятия расходов по налогу на прибыль. Обязанность по составлению счетов-фактур и товарных накладных формы ТОРГ-12 возлагается на поставщика товаров (работ, услуг). Доказательства того, что Общество принимало участие в составлении документов, не принятых Инспекцией, не представлены. Не доказано ответчиком и то, что  заявителю было известно представлении спорными поставщиками недостоверных сведений о лицах, их подписавших.

Исходя из изложенного, поскольку ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем и спорными контрагентами ООО «Спектр», ООО «Лидер М» и ООО «Статус» согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды, не установили реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных заявителем затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен по приобретению лома для изготовления заявленного объема алюминиевых сплавов, судом сделан правильный вывод о необоснованном  доначислении заявителю по данным поставщикам налога на прибыль на общую сумму 9731522 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 1946304 руб. 52 коп. и начисления соответствующих сумм пеней.

По аналогичным основаниям судом удовлетворено требование о признании недействительным решение Управления от 09.01.14 № 06-10/01 в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Пензенской области полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 по делу                       №А49-1030/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.И.Захарова