Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А49-1030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29-33), имелась необходимая численность работников (от 65 до73 человек – т.24 л.д.34-42).

Изготовленная продукция реализована заявителем как на внутреннем, так и на внешнем рынках. При этом большая часть продукции реализована на внешнем рынке (США, Гонконг, Сингапур, Швейцария, Виргинские Британские острова). Реализация готовой продукция отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности (т.23 л.д.124-150;т.24 л.д.44-148; т.25 л.д.1-19). С доходов от реализации уплачены соответствующие налоги. Спор между сторонами по объему реализованной готовой продукции и реальности поставки данной продукции отсутствует.

В ходе проверки установлено, что для изготовления алюминиевых сплавов заявителем закуплено сырье: лом и отходы цветных металлов, а также кристаллический кремний.

По данным бухгалтерского учета в 2010 году заявителем закуплено лома и отходов цветных металлов на сумму 268 662 975 руб. 64 коп., а в 2011 на сумму 229 943 067 руб. (т.21 л.д.145-146; т.22 л.д.1-173).

Из оспариваемого решения следует, что ответчиком не приняты расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль, по 3-м поставщикам лома: ООО «Спектр» за 2010 год в сумме 3407404 руб.; по ООО «Лидер-М» за 2010 год в сумме 17818407 руб.; по ООО «Статус» за 2011 год в сумме 27431802 руб. 60 коп. Объем закупок у данных поставщиков в общем объеме приобретенного лома составил 9,76% (т.21 л.д.142-144, т.22).

Заявитель в подтверждение правомерности отнесения на расходы указанных сумм сослался на заключение с ООО «Спектр» договора поставки лома и отходов алюминия № 13 от 24.02.10 (т.10 л.д.105-106; т.29 л.д.1-2), товарные накладные формы ТОРГ-12 (т.27 л.д.108, т.28 л.д.78-79), товарно-транспортные накладные (т.28 л.д.10-11,17-19, 116-121), а также путевые листы (т.28 л.д.20-24);

По ООО «Лидер-М» на договор поставки лома и отходов алюминия № 20 от 01.04.10 (т.10 л.д.107-108, т.29 л.д.3-7), товарные накладные формы ТОРГ-12 (т.27 л.д.100-107; т.28 л.д.65-77), товарно-транспортные накладные (т.27 л.д.138-150; т.28 л.д.1-5), а также путевые листы (т.28 л.д.25-65);

По ООО «Статус» - договором поставки лома и отходов алюминия № 1 от 15.09.11 (т.10 л.д.103-104, т.28 л.д.149-150), товарными накладными формы ТОРГ-12 (т.27 л.д.109-8 137), товарно-транспортными накладными (т.28 л.д.6-9, 12-15, 102-115, 122-125), а также путевыми листами (т.28 л.д.44-65).

В оспариваемом решении указано, что по спорным поставщикам товарные накладные формы ТОРГ-12 содержат неполные сведения о хозяйственных операциях, а именно: отсутствуют сведения о номере и дате транспортной накладной, должность и подпись лица, фактически отпустившего груз; номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке, а также сведения о том, кем и кому эта доверенность выдана.

В товарно-транспортных накладных сведения аналогичного содержания также отсутствуют. Не заполнены разделы «Погрузочно-разгрузочные операции» и «Прочие сведения». Отсутствуют суммовое выражение перевозимого груза, не заполнены графы «масса груза (нетто), масса груза (брутто)».

Товарные накладные формы ТОРГ-12 и соответствующие им товарно-транспортные накладные имеют расхождения в датах составления (товарная накладная формы ТОРГ-12 оформлена на день позднее даты составления товарно-транспортной накладной и путевого листа).

Путевые листы выполнены на компьютере и не имеют оборотной стороны. Приложенные к путевым листам расчеты расхода ГСМ имеют дописки. В них отсутствует указание на название организации-поставщика.

Также ответчиком установлено, что приемо-сдаточный акт № 188/1 (т.18 л.д.64, 65), составленный ООО «Статус», и товарная накладная от 03.10.11 по данной отгрузке содержат противоречивые сведения о цене реализованного лома (в приемо-сдаточном акте цена за 1 т – 53000 руб., а в товарной накладной – 49000 руб.), что, по мнению ответчика, свидетельствует о противоречивости и недостоверности сведений содержащихся в представленных документах, а также ставит под сомнение переход прав собственности на лом от данного поставщика к заявителю.

В ходе контрольных мероприятий ответчиком установлено, что среднесписочная численность ООО «Спектр» и ООО «Лидер-М» составила 1 человек. У них отсутствуют транспортные средства и складские помещения. В налоговой отчетности операции с заявителем не отражены. По данным расчетных счетов данные поставщики расходы по приобретению лома не несли. Движение денежных средств носит транзитный характер. Платежи, характерные для реально работающих организаций: расходы на заработную плату, коммунальные и арендные платежи, отсутствуют.

Также в ходе проверки установлено, что поставщик лома ООО «Статус» и его контрагенты (ООО «Август-Плюс-Пенза» и ООО «Регион-Плюс») являются действующими организациями, которые представляют в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, в том числе документы, запрошенные в ходе выездной проверки заявителя. Заявитель является единственным покупателем лома у ООО «Статус». Лом, поставленный заявителю, приобретался у физических лиц, контрагентами ООО «Август-Плюс-Пенза» и ООО «Регион-Плюс».

В ходе допроса свидетелей – физических лиц, на которых ООО «Статус», ООО «Август-Плюс-Пенза» и ООО «Регион-Плюс» оформляли сдачу лома, обнаружено, что многие из них факт сдачи лома и получения наличных денежных средств не подтвердили. Паспортные данные 99 из 117 свидетелей по ООО «Статус», указанные в приемо-сдаточных актах, на момент сдачи дома являлись недействительными. Аналогичные нарушения выявлены и в отношении ООО «Август-Плюс-Пенза» и ООО «Регион-Плюс» (т.11-т.16 л.д.4-29)

Проверкой установлено, что часть приемо-сдаточных актов оформлена с указанием паспортных данных, которые на момент сдачи лома у сдатчиков, не соответствовали действительности. Паспорта на момент составления данных документов у физических лиц были переоформлены в связи с достижением 45-летнего возраста.

Первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и путевые листы) подписаны не лицами, указанными в них, а иными лицами с подражанием их подписи (т.18 л.д.66-134).

На основании информации, полученной в ходе налоговой проверки и касающейся деятельности спорных поставщиков лома и их деловых партнеров (ООО «Август-Плюс-Пенза», ООО «Регион-Плюс»), а именно: анализа движения денежных средств по их банковским счетам (т.6 л.д.3-99; т.7 л.д.127-203; т.8 л.д.5, 100-188; т.9 л.д.2-105; т.10 л.д.115-163; т.20 л.д.122-129, 131-149; т.21 л.д.1-91), сведений встречных проверок о наличии у них работников и имущества, представлении ими бухгалтерской и налоговой отчетности, об учредителях и руководителях данных организаций, об исполнении ими обязательств по уплате налогов в бюджет (т. 5 л.д.1-161; т.8 л.д.9-92; т.9 л.д.107-152; т.17 л.д.58-150; т.18 л.д.1-65; т.19 л.д.119-149; т.20 л.д.1-113), допроса физических лиц - контрагентов ООО «Август-Плюс-Пенза», ООО «Регион-Плюс» (т.11 - т.16 л.д.1-29) и сопоставления документов, полученных от спорных поставщиков и их контрагентов, – ответчиком сделан вывод о том, что спорные поставщики и их контрагенты не имели возможности реально поставить лом заявителю, заявителем неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль, связанные с приобретением лома у данных поставщиков лома.

Однако, как правильно указал суд, сами по себе данные факты не свидетельствуют об отсутствии реального характера хозяйственных операций по приобретению лома у спорных поставщиков. Взаимосвязь выявленных в ходе проверки обстоятельств, касающихся деятельности спорных поставщиков лома и их деловых партнеров, с деятельностью самого заявителя, с заключенными сделками поставки лома, осведомленностью заявителя о выявленных в ходе проверки обстоятельствах деятельности спорных поставщиков и их контрагентов, согласованности действий заявителя и его поставщиков лома, а также их контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды налоговой проверкой не установлены.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 № 3-П и определению от 25.07.01 № 138-О налогоплательщик не может нести ответственность за действия лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.03 № 329-О, в соответствии с которой применение понятия «добросовестность» не может возлагать на компанию дополнительных обязанностей. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов и их деловых партнеров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность, и не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с действиями других налогоплательщиков.

Ответчиком, в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства осведомленности заявителя о деятельности спорных поставщиков лома и его контрагентов, а также неисполнении ими налоговых обязательств, не представлены. Недобросовестность деловых партнеров заявителя и составление ими документов, содержащих недостоверные сведения о хозяйственных операциях, сами по себе в отсутствие доказательств осведомленности об этих нарушения заявителя не свидетельствуют о недобросовестности самого заявителя и неправомерности отнесения им на затраты в целях исчисления налога на прибыль расходов по приобретению лома у спорных поставщиков.

Налоговый орган не доказал наличия каких-либо взаимоотношений либо согласованных действий между заявителем и его спорными поставщиками лома, а также их контрагентами ООО «Август-Плюс-Пенза» и ООО «Регион-Плюс», направленных на необоснованное получение налоговой выгоды. Обстоятельства, установленные ответчиком в ходе проверки, как-то: представление спорными контрагентами и их деловыми партнерами отчетности с минимальными показателями, отсутствие у них необходимых трудовых ресурсов и основных средств для осуществления хозяйственной деятельности, непредставление запрошенных документов, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности некоторыми деловыми партнерами спорных контрагентов, прекращение деятельности отдельных спорных поставщиков лома, составление недостоверной отчетности, подписание документов неустановленными лицами - касаются исключительно самих спорных контрагентов. Данные обстоятельства сами по себе без взаимосвязи с деятельностью самого Общества и заключенными сделками не могут свидетельствовать о направленности заключенных сделок исключительно на получение налоговой выгоды в виде уменьшения расходов по налогу на прибыль и о необоснованном получении налогоплательщиком этой выгоды.

В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о согласованности и направленности действий Общества, спорных контрагентов и их деловых партнеров исключительно на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налогового обязательства по уплате налога на прибыль, а также совершение ими согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного увеличения расходов по налогу на прибыль. Не доказали ответчики и фиктивности заключенных сделок поставки, отсутствия реальных результатов их заключения и непонесения заявителем фактических затрат по оплате в безналичном порядке приобретенного лома.

Налоговыми органами не представлено доказательств того, что целью заключения заявителем договоров поставки со спорными поставщиками лома является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды, а не производство алюминиевых сплавов, и что заключенные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Данная правовая позиция ВАС РФ выражена в постановлении Президиума от 03.07.12 № 2341/12.

Как правильно указал суд, в рассматриваемом случае ответчиком установлено представление заявителем в подтверждение хозяйственных операций со спорными поставщиками документов, содержащих неполные и противоречивые сведения. Однако, размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат при исчислении налога на прибыль, исходя из рыночных цен лома налоговым органом не определен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем велась реальная экономическая деятельность, связанная с производством и реализацией алюминиевых сплавов, и получен соответствующий доход. Реальность поставки заявителем задекларированного объема алюминиевых сплавов в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговыми органами. Приобретение лома обусловлено разумными экономическими целями и связано с производством алюминиевых сплавов.

Спорные