Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А49-1030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2014 года                                                                             Дело № А49-1030/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  01 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы – представителя Марушкина А.А., доверенность от 29.01.2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Литейные технологии» - представителя Рябушев А.В., доверенность от 05.09.2013 года,

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – представителя Разиной Т.А., доверенность от 03.03.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4, дело по  апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 по делу №А49-1030/2014 (судья Колдомасова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Литейные технологии» (ИНН 5836633460, ОГРН 1085836004803), г.Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы, г.Пенза, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г.Пенза,

об оспаривании решений,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Литейные технологии» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы (далее – ответчик 1), Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – ответчик 2), об оспаривании решений.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительными решение ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 25.09.13 № 27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления ООО «Литейные технологии» налога на прибыль на общую сумму 9731522 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату названной суммы налога в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 1946304 руб. 52 коп. и начисления соответствующих сумм пеней, а также решение УФНС России по Пензенской области от 09.01.14 № 06-10/1, утвердившее решение ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 25.09.13 № 27 в указанной выше части, на налоговые органы возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на необоснованный вывод суда о том, что  недобросовестность деловых партнеров общества и составление ими документов, содержащих недостоверные сведения о хозяйственных операциях, сами по себе в отсутствие доказательств осведомленности об этих нарушения общества не свидетельствуют о недобросовестности самого общества и неправомерности отнесения им на затраты в целях исчисления налога на прибыль расходов по приобретению лома у спорных поставщиков.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 по делу № А49-1030/2014 считает необоснованным в обжалуемой части, принятым с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается также на то, что основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы о необоснованном включении в состав расходов затрат по приобретению лома и отходов цветных металлов у контрагентов ООО «Спектр», ООО «Лидер-М», ООО «Статус», а также кремния у ООО «Причал» и ООО «Сталь-Сервис». По налогу на добавленную стоимость признано необоснованным применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Причал» и ООО «Сталь-Сервис».

В ходе проверки ответчиком установлено, что ООО «Литейные технологии» в 2009-2011г.г. осуществляло производство алюминиевых сплавов, которые реализовывало на внутреннем и внешнем рынках, при этом, полученные объемы продукции собственного производства в количестве 12945,90 тонн не могли быть произведены при фактических расходах газа за 2009 - 2011 годы в количестве 656307 куб.м.

Ответчик считает, что совокупностью собранных в ходе проверки доказательств подтверждено, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах недостоверны, представители заявителя не встречались с должностными лицами спорных контрагентов, не проверяли их полномочия.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу Инспекции удовлетворить, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Литейные технологии»  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения  в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, возражений на апелляционную жалобу, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты заявителем налогов за период с 01.01.09 по 31.12.11 года

В ходе проверки установлена неполная уплата заявителем налога на прибыль за 2009-2011 годы в общей сумме 11324129 руб. 57 коп. вследствие завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях обложения налогом на прибыль, по поставщикам сырья ООО «Спектр», ООО «Лидер-М», ООО «Статус», ЗАО «САЗ», ООО «Причал» и ООО «Сталь-Сервис» на общую сумму 56620647 руб. 83 коп., а также неполная уплата за 3 квартал 2009 года – 1 квартал 2011 года налога на добавленную стоимость на общую сумму 1517590 руб. 02 коп. вследствие необоснованного применение налоговых вычетов по поставщикам ЗАО «САЗ», ООО «Причал» и ООО «Сталь-Сервис».

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 15.08.13 № 17 (т.2; т.4 л.д.1-137), на который заявителем представлены возражения (т.28 л.д.134-145).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных заявителем возражений, ответчиком 25.09.13 вынесено решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 27 (т.1 л.д.23-247; т.3 л.д.73-184).

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и НДС, в виде взыскания налоговых санкций на общую сумму 2192343 руб. 46 коп., заявителю предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 11 324 129 руб. 57 коп. и НДС в общей сумме 1517590 руб., а также соответствующие суммы пеней на общую сумму 3107219 руб. 39 коп.

Решением № 06-10/1 УФНС по Пензенской области апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, решение № 27 отменено в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ЗАО «САЗ» в сумме 340042 руб. 17 коп., а также взыскания соответствующих сумм пеней в размере 97329 руб. 84 коп. и штрафа в размере 10714 руб. 70 коп. (т.21 л.д.115-132).

Заявитель, полагая, что решения ответчиков в части выводов по взаимоотношениям с поставщиками ООО «Спектр», ООО «Лидер-М», ООО «Статус», ЗАО «САЗ», ООО «Причал» и ООО «Сталь-Сервис» являются незаконными и нарушающими его интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок и основания применения налогового вычета по НДС установлен пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1 статьи 172 НК РФ, в силу которых налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом установленные статьей 169 Кодекса требования к содержанию счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в ней сведений.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Таким образом, необходимыми условиями для включения затрат в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, а также для применения вычета по налогу на добавленную стоимость являются реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, фактическое несение расходов по оплате приобретенных товаров (услуг), принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами по формам, установленным законодательством, содержащими достоверные сведения о совершенной операции.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что принимая решение № 27 о доначислении налога на прибыль и НДС по хозяйственным операциям со спорными поставщиками, ответчик, не оспаривая факта ведения заявителем производственной деятельности, реальной поставки в проверенных налоговых периодах алюминиевых сплавов в объемах, указанных в налоговой и бухгалтерской отчетности, исходил из недостоверности и противоречивости документов, представленных заявителем в подтверждение заявленных вычетов и расходов по спорным поставщикам, экономической необоснованности заявленных расходов, отсутствия реальных отношений со спорными поставщиками и непроявления им должной осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров.

Проверкой установлено и не оспаривается сторонами, что в проверенных налоговых периодах (2009-2011 годах) заявителем осуществлялась деятельность по производству и реализации алюминиевых сплавов (АК5М2, АК7, АК7П, АК-12, АК-12М, АВ87, АК9). Для ее ведения арендована производственная база с оборудованием и транспортные средства у ООО «Ресурсы 2005» (т.10 л.д.73-99; т.24 л.д.8-17,