Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А49-4253/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также заявлено требование о взыскании пени в сумме 469 766 руб. 78 коп.

В соответствии со статьями 329, 330, 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности ответчика до 25 042 руб. 68 коп. за период с 12.03.2014 (со дня, следующего за днем получения уведомления о наличии задолженности) по 24.04.2014 г.

Как следует из материалов дела, ответчик узнал о том, что обязательства по оплате арендных платежей за арендуемый земельный участок у него возникли в ином размере, чем это предусмотрено договором аренды № 116 от 01.03.2005, лишь 11.03.2014, что подтверждается копией уведомления о вручении корреспонденции (л.д. 44).

Бесспорных доказательств получения ответчиком до этой даты писем администрации Бековского района Пензенской области от 11.01.2010, от 16.01.2014, содержащих уведомления об изменении размера арендной платы и адресованных генеральному директору ООО «Спектр» Гнусареву В.П., суду истцом не представлено. Имеющиеся в материалах дела поименованные письма, а также копии страниц из Книги учета регистрации исходящей корреспонденции администрации Бековского района, не содержат информации об адресе, по которому эти письма были направлены, в связи с чем, также не могут с достоверностью свидетельствовать об исполнении арендодателем обязанности своевременно информировать арендатора о произведенном перерасчете арендной платы, предусмотренной п. 4.2.5 договора аренды.

Соответственно, доказательств наличия вины арендатора за неисполненное обязательство по оплате арендных платежей до 12.03.2014 истцом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2014 года по делу № А49-4253/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2014 года, принятое по делу № А49-4253/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр»  - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          С.Ю. Николаева    

                                                                                                                      Н.Ю. Пышкина