Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А65-31081/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика за пользование ответчиком земельными участками за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года составляет 660 512 руб. 32 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года № 74 " Об арендной плате за землю" (с последующими изменениями) установлен порядок расчета и размер арендной платы в Республике Татарстан.

Истец производит расчет неосновательного обогащения на основании постановления Кабинета Министров  Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года № 74 "Об арендной плате за землю".

Судом первой и апелляционной инстанций расчет неосновательного обогащения проверен и признается соответствующим указанному нормативно-правовому акту.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств освобождения спорных земельных участков от рекламных конструкций не представлено, расчет неосновательного обогащения не оспорен, требование истца о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению в размере 660 512 руб. 32 коп.

Довод ответчика о том, что рекламные конструкции, которые располагались на спорных земельных участках, были переданы ответчиком по договору мены № 3 от 10 января 2012 года ООО «Виват Спорт» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергается иными представленными в материалы дела доказательствами (в частности, письмами самого ответчика, составленными после даты указанного договора, в которых он не отрицал факт занятия земельных участков рекламными конструкциями и отказывался освободить участки).

Также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 222 руб. 76 коп.  по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 %  за периоды с 10 марта 2012 года по 01 декабря 2013 года.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом первой и апелляционной инстанций расчет процентов проверен, признан обоснованным и не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт неосновательного обогащения в размере 660 512 руб. 32 коп. подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в сумме 47 222 руб. 76 коп.

Также истцом заявлено требование об освобождении ответчиком земельных участков, расположенных по адресу: Республика Татарстан, гор. Альметьевск, ул. Ленина, с кадастровым номером 16:45:00 00 00:0308; трасса Альметьевск - Наб.Челны, с кадастровым номером: 16:45:00 00 00:0310; ул. Герцена, с кадастровым номером 16:45:00 00 00:0309; ул.  Советская - ул. Бигаш, с кадастровым номером 16:45:00 00 00:0313; ул. Р. Фахретдина, с кадастровым номером 16:45:00 00 00:0311.

Принимая во внимание, что факт нахождения рекламных конструкций ответчика на спорных земельных участках подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком доказательств освобождения спорных земельных участков от рекламных конструкций не представлено, а равно не представлено доказательств занятия спорных земельных участков на каком-либо законном основании или договоре, требование истца об освобождении ответчиком земельных участков, расположенных по адресу: Республика Татарстан, гор. Альметьевск, ул. Ленина, с кадастровым номером 16:45:00 00 00:0308, общей площадью 34,2 кв.м; трасса Альметьевск - Наб.Челны, с кадастровым номером: 16:45:00 00 00:0310, общей площадью 7,2 кв.м; ул. Герцена, с кадастровым номером 16:45:00 00 00:0309, общей площадью 16,2 кв.м; ул.  Советская - ул. Бигаш, с кадастровым номером 16:45:00 00 00:0313, общей площадью 12,6 кв.м; ул. Р. Фахретдина, с кадастровым номером 16:45:00 00 00:0311, общей площадью 5,4 кв.м, на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса РФ правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2014 года, принятого по делу № А65-31081/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2014 года, принятое по делу № А65-31081/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мацкель Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко