Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А65-31081/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 сентября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-31081/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 23 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мацкель Ольги Валентиновны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2014 года, принятое по делу № А65-31081/2013 (судья Андреев К.П.),

по иску Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН  1051605067172, ИНН  1644035822), гор. Альметьевск     

к Индивидуальному предпринимателю Мацкель Ольге Валентиновне (ОГРН 304164405000162, ИНН 164409252767), гор. Альметьевск,     

при участии третьих лиц:

- МБУ «Департамент рекламы, информации и оформления»,

- Общества с ограниченной ответственностью «Мацкель»,

о взыскании 660 512 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и 47 222 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об освобождении земельных участков, расположенных по адресу: Республика Татарстан, гор. Альметьевск, ул. Ленина, с кадастровым номером 16:45:00 00 00:0308; трасса Альметьевск-Наб.Челны, с кадастровым номером: 16:45:00 00 00:0310; ул. Герцена, с кадастровым номером 16:45:00 00 00:0309; ул.  Советская - ул. Бигаш, с кадастровым номером 16:45:00 00 00:0313; ул. Р. Фахретдина, с кадастровым номером 16:45:00 00 00:0311,   

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – Сафонова Л.С., представитель по доверенности от 25.08.2014;

от третьего лица ООО «Мацкель» - Мацкель О.А., директор, доверенность № 6 от 28.10.2013;

от третьего лица МБУ «Департамент рекламы, информации и оформления» - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Мацкель Ольге Валентиновне о взыскании 660 512 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и 47 222 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об освобождении земельных участков, расположенных по адресу: Республика Татарстан, гор. Альметьевск, ул. Ленина, с кадастровым номером 16:45:00 00 00:0308; трасса Альметьевск-Наб.Челны, с кадастровым номером: 16:45:00 00 00:0310; ул. Герцена, с кадастровым номером 16:45:00 00 00:0309; ул.  Советская - ул. Бигаш, с кадастровым номером 16:45:00 00 00:0313; ул. Р. Фахретдина, с кадастровым номером 16:45:00 00 00:0311.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МБУ «Департамент рекламы, информации и оформления», ООО «Мацкель».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2014 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Мацкель Ольги Валентиновны в пользу Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан 660 512 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и 47 222 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Обязал Индивидуального предпринимателя Мацкель Ольгу Валентиновну освободить земельные участки, расположенные по адресу: Республика Татарстан, гор. Альметьевск, ул. Ленина, с кадастровым номером 16:45:00 00 00:0308, общей площадью 34,2 кв.м; трасса Альметьевск - Наб.Челны, с кадастровым номером: 16:45:00 00 00:0310, общей площадью 7,2 кв.м; ул. Герцена, с кадастровым номером 16:45:00 00 00:0309, общей площадью 16,2 кв.м; ул.  Советская - ул. Бигаш, с кадастровым номером 16:45:00 00 00:0313, общей площадью 12,6 кв.м; ул. Р. Фахретдина, с кадастровым номером 16:45:00 00 00:0311, общей площадью 5,4 кв.м. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Мацкель Ольги Валентиновны в пользу Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан проценты, начисленные на денежную сумму в размере 707 735 руб. 08 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Мацкель Ольги Валентиновны в доход федерального бюджета 21 154 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель Мацкель Ольга Валентиновна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 августа 2014 года на 09 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 23 сентября 2014 года на 15 час. 40 мин.

В связи с отпуском судьи Терентьева Е.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Балакиреву Е.М., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представители ответчика и ООО «Мацкель» поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица - МБУ «Департамент рекламы, информации и оформления» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2005 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № ТО 04-071-3292, согласно которому истец передал, а ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:45:00 00 00:0309, находящийся в гор. Альметьевск, ул. Герцена, площадью 16,2 кв.м для установки 9 рекламных щитов.

30 декабря 2005 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № ТО 04-071-3290, согласно которому истец передал, а ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:45:00 00 00:0313, находящийся в гор. Альметьевск, ул. Советская – ул. Бигаш, площадью 12,6 кв.м для установки 7 рекламных щитов.

30 декабря 2005 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № ТО 04-071-3289, согласно которому истец передал, а ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:45:00 00 00:0308, находящийся в гор. Альметьевск, ул. Ленина, площадью 34,2 кв.м для установки 19 рекламных щитов.

30 декабря 2005 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № ТО 04-071-3288, согласно которому истец передал, а ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:45:00 00 00:0310, находящийся в гор. Альметьевск, трасса Альметьевск - Наб.Челны, площадью 7,2 кв.м для установки 4 рекламных щитов.

30 декабря 2005 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №ТО 04-071-3291, согласно которому истец передал, а ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:45:00 00 00:0311, находящийся в гор. Альметьевск, ул. Р.Фахретдина, площадью 5,4 кв.м для установки 3 рекламных щитов.

Соглашениями от 30 декабря 2011 года указанные договоры аренды были расторгнуты сторонами, земельные участки были переданы по актам приема-передачи.

Полагая, что ответчиком вышеуказанные земельные участки не были освобождены от рекламных щитов и используются ответчиком, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нахождения на спорных земельных участках рекламных конструкций ответчика и пользования ответчиком земельными участками в спорный период (с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года).

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело, основываясь лишь на доказательствах, представленных истцом, проигнорировал доказательства, представленные ответчиком, чем нарушил принцип беспристрастности, состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком земельными участками истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что земельные участки, находившиеся в аренде у ответчика по указанным выше договорам, были возвращены последним по актам приема – передачи от 30 декабря 2011 года.

Истец распоряжается указанными земельными участками на основании Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 которого  распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Уведомлением от 09 июля 2013 года исх. № 6756/102 истец просил ответчика освободить земельные участки с кадастровыми номерами 16:45:00 00 00:0308; 16:45:00 00 00:0310; 16:45:00 00 00:0309; 16:45:00 00 00:0313; 16:45:00 00 00:0311, занятые рекламными конструкциями.

В ответ на указанное уведомление ответчик письмом от 17 июля 2013 года исх. № 03 сообщил истцу, что указанные земельные участки освобождены не будут в связи с ведением судебных разбирательств.

Кроме того, претензией от 10 июля 2013 года № 6852/211 истец просил ответчика погасить задолженность за фактическое пользование земельными участками за период с 01 января 2012 года по 30 июня 2013 года.

В ответе на указанную претензию (письмо от 02 августа 2013 года) ответчик, не отрицая факта пользования земельными участками, просил предоставить отсрочку погашения образовавшейся задолженности либо согласовать график ее погашения.

Также материалами дела установлено, что ответчик письмом от 03 декабря 2013 года № 33 просил истца предоставить отсрочку освобождения земельных участков от рекламных щитов, установленных на земельных участках согласно договорам аренды № ТО 04-071-3292, № ТО 04-071-3291, № ТО 04-071-3290, № ТО 04-071-3288 от 30 декабря 2005 года, указывая на невозможность освобождения земельных участков, занятых рекламными конструкциями.

В материалы дела истцом представлены также акты осмотра спорных земельных участков от 19 октября 2013 года, акты осмотра земельных участков от 11 марта 2014 года с приложением фотоматериалов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что материалами дела, в том числе письмами самого ответчика, доказан факт нахождения на спорных земельных участках рекламных конструкций ответчика и пользования ответчиком земельными участками в спорный период (с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года).

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные земельные участки были возвращены арендодателю по актам судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств демонтажа находящихся на спорных земельных участках рекламных конструкций в дело не представлено.

По расчету истца размер неосновательного обогащения