Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А65-6482/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 сентября 2014 года                                                                             Дело №А65-6482/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Арефьева Ю.Н. по доверенности №001 от 09.01.2014,

от ответчика – представитель ПукаловР.С. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года в зале № 4 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ост-Вест Трейдинг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014, принятое по делу № А65-6482/2014 (судья  Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЗСК-Силикон», г. Казань (ОГРН 1101690049031, ИНН 1659105102),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ост-Вест Трейдинг», г. Иркутск (ОГРН 1073812003968, ИНН 3812095989),

о расторжении государственного контракта №019 от 08.10.2013г., взыскании 95 086 руб. неустойки, 52 825 руб. штрафа

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ост-Вест Трейдинг»,

к обществу с ограниченной ответственностью «КЗСК-Силикон»,

о взыскании 623 342 руб. 25 коп. основного долга,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КЗСК-Силикон», г. Казань обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ост-Вест Трейдинг», г. Иркутск о расторжении государственного контракта №019 от 08.10.2013г., взыскании 95 086 руб. неустойки, 52 825 руб. штрафа.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 623 342.25 руб. основного долга.

Определением от 23.05.2014г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 первоначальный иск удовлетворен.

Государственный контракт №019, заключенный открытым акционерным обществом «КЗСК-Силикон», г. Казань и  обществом с ограниченной ответственностью  «Ост-Вест Трейдинг», г. Иркутск 08.10.2013г. расторгнут.

С  общества с ограниченной ответственностью  «Ост-Вест Трейдинг», г. Иркутск в пользу открытого акционерного  общества «КЗСК-Силикон», г. Казань взыскано 157 348,33 руб., в том числе: 95 086 руб. неустойки, 52 825 руб. штрафа и 9 437,33 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В случае неисполнения решения суда, в пользу открытого акционерного  общества «КЗСК-Силикон», г. Казань, взысканы проценты, начисленные на взысканную сумму (157 348,33 руб.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  8,25% годовых.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 08.10.2013г. по итогам  проведения открытого аукциона  в электронной форме между ООО «Ост-Вест Трейдинг» (поставщик) и ОАО «КЗСК-Силикон» (заказчик) был заключен государственный контракт  №019, по условиям которого поставщик обязался  поставить в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к контракту)  и обусловленный срок запорную арматуру с сальниковым уплотнением (товар), а заказчик (государственный заказчик) обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.1.  контракта стоимость поставляемого товара составляет 623 342,25 руб.

03.12.2013г.  истцом получен  товар, что подтверждается товарно-транспортной накладной №717 от 26.11.2013г.

Истец ссылаясь на выявленное в процессе приемки поставленного ответчиком товара  несоответствие  товара требованиям, указанным в контракте, а также техническим требованиям, указанным в аукционной документации, приостановил приемку товара и направил ответчику  уведомление о вызове представителя для  участия в приемке товара.

18.12.2013г. истец  с участием представителя ОАО «Казанский завод синтетического каучука» произвел приемку доставленного ответчиком товара. В ходе приемки  было выявлено несоответствие  товара по качеству. Факт несоответствия товара условиям контракта отражен в акте  №1 от 18.12.2013г.

24.12.2013г. акт несоответствия был направлен ответчику совместно с претензией, в которой  истец просил заменить  некачественный товар товаром, соответствующим требованиям контракта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту послужило истцу основанием для обращения с первоначальным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения не устранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается, спор возник относительно качества поставленного товара.

В пункте 5.1 контракта стороны установили, что приемка товара по количеству и качеству производится с учетом положений Инструкции о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1966 № П-7 и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.1965 № П-6.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № 6-П, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В рассматриваемом случае порядок приемки товара по качеству в соответствии с упомянутой выше Инструкцией П-7 стороны предусмотрели в пункте 5.1 контракта.

В соответствии с пунктом 14 указанной Инструкции приемка продукции по комплектности, о нарушении которой заявлено истцом, производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В качестве доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом представлен акт №01 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 18.12.2013, составленный с привлечением специалистов ОАО «Казанский завод синтетического каучука», являющегося согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.05.2014 единственным учредителем ОАО «КЗСК». Вышеуказанный акт составлен в отсутствие поставщика.

Согласно п. 10.6 контракта любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне, высылается по адресу другой стороны в виде письма или телеграммы, факса с письменным подтверждением получателя.

Апелляционная инстанция, изучив представленные истцом Акт от 18.12.2013 Акт №01 от декабря 2013 ревизии и ремонта предохранительных клапанов и  считает, что данные акты не являются надлежащими доказательствами по делу.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств уведомления поставщика о выявлении покупателем ненадлежащего качества товара ответчиком не представлено. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что письменно поставщик о поставке ненадлежащего товара, уведомлен не был. Таким образом, составленный 18.12.2013 в одностороннем порядке Акт, не является доказательством ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору и не свидетельствует о непринятии заказчиком товара.

Ссылка ОАО «КЗСК-Силикон» на электронную переписку между сторонами является несостоятельной, поскольку такой вид обмена документами сторонами в договоре согласован не был, в то время как применительно к договорным отношениям в силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Таким образом, переписка по электронной почте факта уведомления поставщика не подтверждает и не является надлежащим доказательством по делу в силу требований