Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А49-5552/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 сентября 2014 года                                                                               Дело №А49-5552/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВА КОНСТРАКШН» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 июля 2014 года по делу №А49-5552/2014 (судья Лапшина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (ОГРН 1095834002659, ИНН 5834047460), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТВА КОНСТРАКШН» (ОГРН 1079847119571, ИНН 7801455549), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 335406 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (далее – ООО «ЭнергоМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВА КОНСТРАКШН» (далее – ООО «ТВА КОНСТРАКШН», ответчик) о взыскании 335406 руб. 25 коп., в том числе: 300000 руб. – задолженности по оплате выполненных в рамках договора № 194/4 от 06.06.2012 г. субподрядных работ и 35406 руб. 25 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2012 г. по 05.05.2014 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «ТВА КОНСТРАКШН» в пользу ООО «ЭнергоМонтаж» взыскано 335406 руб. 25 коп., в том числе: 300000 руб. – долга и     35406 руб. 25 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9708 руб. 13 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, при неисполнении судебного акта с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 194/4 от 06.07.2012 г., по условиям которого субподрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по переустройству контактной сети и электроснабжения железной дороги на объекте: «Строительство второй очереди Бауманского путепровода через железнодорожную станцию, г. Пенза» в соответствии с заданием подрядчика, условиями договора, требованиями действующих строительных нормативных документов, на основании проектной и рабочей документации шифр: 421/1 КС, в сроки, по цене и на условиях, согласованных сторонами в договоре, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 13-24).

В соответствии с пунктом 1.3. договора перечень, объемы и стоимость работ указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Настоящий договор заключен во исполнение контракта № 8 на выполнение работ по объекту: «Строительство второй очереди Бауманского путепровода через железнодорожную станцию, г. Пенза», заключенного между ОАО «СКМ Инжиниринг» (генеральным подрядчиком) и МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» (заказчиком).

В пункте 4.1. договора стороны предусмотрели, что субподрядчик обязан приступить к выполнению работ, выполнить работы по договору, а также сдать их результат подрядчику и устранить выявленные недостатки или дефекты согласно графику производства работ – приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору согласована сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, и составила 2407046 руб.

Разделом 3 договора предусмотрены порядок и условия расчетов, согласно которым подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы ежемесячно путем перечисления денежных средств на его расчетный счет на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за отчетный период в течение 10 (десяти) банковских дней с момента (дня) поступления денежных средств подрядчику за соответствующий объем и вид работ от генерального подрядчика.

Кроме того, пунктом 3.3. договора предусмотрено резервирование денежных средств из каждой справки по форме № КС-3 в размере 10% от стоимости выполненных за месяц работ, сумма резерва подлежит выплате субподрядчику после оформления акта приемки выполненных работ.

Считая, что ответчик в полном объеме не оплатил выполненные по договору работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 2407030 руб. 86 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 30.11.2012г. за отчетный период с 06.07.2012 г. по 30.11.2012 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 30.11.2012 г., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д.25-65).

На оплату выполненных работ истцом в адрес ответчика был выставлен счет-фактура № 59 от 30.11.2012 г. на сумму 2407030 руб. 86 коп. (л.д. 66).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в сумме 2107030 руб. 86 коп., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 300000 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по декабрь 2012 года (л.д. 67).

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.04.2014 г. с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 68-69).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 300000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35406 руб. 25 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 02.12.2012 г. по 05.05.2014 г. (515 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 9).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 35406 руб. 25 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку спорные акты подписаны со стороны ООО «ТВА КОНСТРАКШН» руководителем проекта Бокаревым А.В., который в соответствии с пунктом 8.1. договора является уполномоченным представителем, который представляет интересы подрядчика по исполнению договора, а также от его имени совместно с субподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 153, 183, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под одобрением сделки представляемого следует понимать совершение конкретных действий, из которых бы следовало намерение исполнить условия договора подписанного другим лицом с превышением полномочий, при этом такие действия должны быть совершены только по отношению к участнику договора.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 г. «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при