Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А55-28500/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 сентября 2014 года                                                                       Дело № А55-28500/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества строительно-монтажная Фирма  «Самараспецстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2014 года по делу № А55-28500/2013 (судья Бунеев Д.М.)

по иску закрытого акционерного общества строительно-монтажная Фирма  «Самараспецстроймонтаж»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Авто-Центр»,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI»,

- общество с ограниченной ответственностью «Самара-Север-Авто»,

- общество с ограниченной ответственностью «РусТорг»,

- общество с ограниченной ответственностью «ТОЙОТА МОТОР»,

о взыскании 437 488 руб. 56 коп.,

при участии:

от истца – Буцкина Н.М., доверенность от №3 от 24.06.2014, Ярва Р.М., доверенность от 18.11.2013, Лебедев М.С., доверенность от 03.02.2014,

от ответчика – Павлова И.Ш., доверенность от 20.01.2014, Васильев М.О., доверенность от 01.09.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Самара-Север-Авто» - Виноградова М.Ю., доверенность от 11.11.2013,

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество строительно-монтажная Фирма  "Самараспецстроймонтаж" (истец), руководствуясь ст.ст.309, 393, 395, 669, 1102, 1107 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Авто-Центр" (ответчик) 437 488 руб. 56 коп., в том числе денежных средств, уплаченных за ремонт двигателя автомобиля, в сумме 144 005 руб. 50 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 06.12.2013 в сумме 1 683 руб. 06 коп.; убытков, связанных с невозможностью использовать автомобиль в виде арендной платы за временное пользование другим автомобилем в период с 29.07.2013 по 05.11.2013, в сумме 267 300 руб.; убытков в виде расходов на оплату услуг автотехнической экспертизы по установлению причин неисправности двигателя автомобиля 20 000 руб. и убытков в виде расходов на оплату юридических услуг на досудебной стадии спора 4 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 11 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество строительно-монтажная Фирма  "Самараспецстроймонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2014 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "Аврора-Авто-Центр" является надлежащим ответчиком. Кроме того, заявитель полагает, что факт наличия неисправности в двигателе, вызвавшей необходимость его ремонта, подтверждается материалами дела. Также истец указывает, что им представлены имеющиеся в его распоряжении доказательства причин возникновения неисправности, а ответчиком и третьими лицами не представлено никаких доказательств. Помимо этого, заявитель полагает, что истец имел право обратиться к любому официальному дилеру, а не только к дилеру-продавцу, с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля.

Общество с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI», общество с ограниченной ответственностью «РусТорг», общество с ограниченной ответственностью «ТОЙОТА МОТОР», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца указали, что поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявили ходатайство о допросе свидетеля и консультации специалиста от 01.09.2014 г. (вх. № 11199 от 01.09.2014 г.)

Представители ответчика и третьего лица указали, что не согласны с доводами апелляционной жалобы, против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно положениям статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не доказал невозможность заявления ходатайства о допросе свидетеля (Ефремова О.Е.) и консультации специалиста (Бурцева И.Г.) в суде первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истец, являясь временным владельцем и пользователем автомобиля согласно договору лизинга № Л9840 от 12.11.2010, передал его 10.07.2013 ответчику для проведения очередного технического обслуживания (ТО 60 тысяч) с жалобой на наличие посторонних шумов в двигателе.

В ответ на письменный запрос истца с просьбой предоставить комментарий относительно ремонта автомобиля (вх. № 4539 от 05.08.2014) ответчик сообщил об обнаружении увеличенного зазора между пальцами поршней и втулками верхних головок шатунов двигателя (исх. № 5180 от 06.08.2013). Ответчик также пояснил, что увеличение зазоров, вероятнее всего, явилось следствием несоблюдения требований руководства для владельца, и сообщил о своей готовности провести ремонтные работы в кратчайшие сроки за счет истца.

03.10.2013 истец уведомил ответчика об осмотре автомобиля специалистом (вх. № 4621 от 03.10.2013) на территории ответчика.

Осмотр автомобиля состоялся 07.10.2010 с участием представителя ответчика. По результатам осмотра специалистом Ефремовым О.Е. был составлен акт осмотра транспортного средства от 07.10.2013, согласно которому каких-либо неисправностей обнаружено не было.

16.10.2013 истец оплатил выставленный ответчиком счет на ремонт двигателя автомобиля платежным поручением № 1401 от 16.10.2013.

05.11.2014 истец принял отремонтированный ответчиком автомобиль без претензий к качеству, объему, срокам и стоимости выполненных работ, о чем сторонами составлен акт выполненных работ № 1213-15062 от 05.11.2013.

Как следует из материалов дела, истец не предъявлял ответчику письменное требование о проведении ремонта двигателя автомобиля в рамках гарантии изготовителя на безвозмездной основе и не обращался с таким требованием в суд.

Тем самым, своими действиями истец подтвердил факт своего согласия с выводами ответчика относительно причины возникновения зазоров (неправильная эксплуатация) и о том, что данный ремонт не подпадает под действие гарантии.

Истец заключил с ответчиком сделку, предметом которой явилось выполнение работ по ремонту двигателя автомобиля за счет истца, и произвел оплату. Эта сделка не признана недействительной.

Ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ № 1213-15062 от 05.11.2013.

Таким образом, в действиях ответчика отсутствуют признаки, как неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены за выполнение работ по ремонту двигателя автомобиля, так и ненадлежащего исполнения обязательств.

В качестве обоснования своего довода о том, что произведенный ремонт подпадает под действие гарантии, истец ссылается на представленное им экспертное исследование № 2119 от 21.10.2013, выполненное специалистом Ефремовым О.Е., согласно выводам которого, двигатель автомобиля имеет следующие дефекты: присутствует небольшой люфт (зазор) в подвижных соединениях (поршневой палец и верхняя головка шатуна) на трех шатунах. Все выявленные в ходе осмотра дефекты носят производственный характер образования.

Анализируя экспертное исследование № 2119 от 21.10.2013, выполненное специалистом Ефремовым О.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследование проведено не на должном научно-практическом уровне, само исследование является неполным в связи со следующим.

Специалист указывает на обнаружение в ходе осмотра автомобиля, проведенного 07.10.2013, люфта (зазоров) в подвижных соединениях (поршневой палец и верхняя головка шатуна) на трех шатунах и ссылается при этом на фото 15 (стр. 3 и 4 исследования).

Однако, в акте осмотра транспортного средства от 07.10.2013 (приложение № 1 к исследованию) отсутствует указание на обнаружение люфта (зазоров) в подвижных соединениях (поршневой палец и верхняя головка шатуна) на трех шатунах.

При этом на фото 15 изображен «Общий вид поршневой группы», какие-либо указания на люфты, изображенные на фото, отсутствуют.

Специалист указывает на присутствие «небольшого» люфта, однако, не указывает, что именно он подразумевает под понятием «небольшой» и каких-либо измерений не производит, что не позволяет проверить достоверность его выводов.

Специалист не указывает на какие-либо документы, регламентирующие допустимые нормы люфтов либо запрещающие их наличие, однако делает вывод о том, что наличие такого люфта является дефектом.

Указывая на то, что специалисту известна версия ответчика о порядке образования зазоров (стр.5 исследования), специалист данную версию не только не опровергает, но даже не исследует.

Специалист указывает на то, что причиной возникновения дефекта является «скрытый производственный дефект материала изготовления подшипников скольжения», однако, не поясняет, в чем заключается дефект материала, каким нормативным требованиям к свойствам материала он не соответствует. При этом сам материал специалистом не исследовался.

При проведении исследования специалист (как следует из списка используемой литературы) не изучал ни руководство по ремонту автомобиля, содержащее сведения о допустимых зазорах, однако изучал ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки.». Между тем, требования к безопасности колесных транспортных средств сведены в настоящее время в Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720), который призван заменить существующие ГОСТы. Согласно ст.15 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования национальных стандартов (ГОСТов), применяются на добровольной основе.

При указанных обстоятельствах, представленное истцом исследование не может служить надлежащим доказательством наличия в двигателе автомобиля производственного дефекта.

Определением от 27.12.2013 по настоящему делу суд первой инстанции, руководствуясь ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предложил сторонам назначить судебную экспертизу для разрешения возникших вопросов о причине (причинах) неисправности автомобиля, разъяснив, что для этого заинтересованная сторона должна представить соответствующее ходатайство.

Однако, истец этой возможностью не воспользовался, несмотря на то, что, как указано выше, доказывание этого обстоятельства является именно его обязанностью.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким последствием в данном случае является вывод о недоказанности требований истца и доказанности возражений ответчика, который доказал свои возражения ссылками на действия истца по заключению и исполнению договора возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое