Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А65-16757/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобы о неприменении судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено следующее. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд первой инстанции по настоящему делу сделал иной вывод о правовой природе заключенного между сторонами договора долевого участия в целях постройки объекта, сослался на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» и правомерно не применил положение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный договор долевого участия в целях постройки объекта не является договором простого товарищества, доводы ответчика о необходимости возникновения у истца прав на земельный участок являются ошибочным.

Из материалов дела следует, что земельный участок под торговым комплексом находился в муниципальной собственности, затем был передан в аренду ответчику, а согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2012 по делу А65-6526/2012 в порядке реализации статьи 36 Земельного кодекса РФ передан ООО «Удача» в собственность. Указанное решение также свидетельствует о том, что спорный договор не является договором простого товарищества, а отсутствие прав граждан на земельный участок не является основанием для отказа в иске о признании права собственности за истцом на долю в праве в здании торгового комплекса.

Судом установлено, что истец внес денежные средства за покупаемые торговые площади в полном объеме еще в 2006 году, однако ответчик длительное время не осуществлял зависящие от него меры по сдаче объекта в эксплуатацию и оформлению права собственности на объект в целом. Весь этот период фактически готовые площади предоставлялись ответчиком истцу и другим инвесторам в аренду, тем самым увеличивая  их затраты по приобретению торговых площадей.

Более того, ответчик, зарегистрировав право собственности на торговый комплекс «Удача» 06.12.2011, скрыл это обстоятельство от истца и иных дольщиков, а в дальнейшем инициировал судебный процесс по признанию договоров долевого участия с дольщиками незаключенными (дело №А65-12816/2013).

При указанных обстоятельствах суд расценивает действия ответчика недобросовестными, совершаемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом). Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае злоупотребления правом суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия в целях постройки объекта, тогда как ответчик в нарушение  принятых на себя обязательств их не исполнил, исковые требования о признании права общей долевой собственности истца на  долю в праве, соответствующую 14 кв.м. торговой площади в здании торгового комплекса «Удача», правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд правомерно признал право истца именно на долю в праве, а не на конкретные нежилые помещения исходя из того, что предметом купли-продажи в спорных договорах долевого участия в строительстве были указаны не изолированные помещения, а торговые площади в здании торгового комплекса.

Как следует из пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Помещение как самостоятельный объект капитального строительства Градостроительным кодексом Российской Федерации не поименовано. Вместе с тем, Градостроительный кодекс Российской Федерации исходит из существования такого самостоятельного объекта недвижимости, как жилые и нежилые помещения, являющиеся частью объекта капитального строительства.

Аналогичным образом складывается и правоприменительная, в том числе судебная, практика, признающая нежилые помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости.      В то же время, нежилые помещения, на которые можно было бы зарегистрировать право собственности как на самостоятельные объекты гражданских прав, должны обладать признаками недвижимого имущества, установленными законом: должны быть изолированы, то есть иметь внешние стены, отделяющие указанные помещения от остальных помещений в здании, которые не могут быть демонтированы без несоразмерного ущерба их назначению.

В данном случае торговые площади в здании торгового комплекса «Удача» не имеют капитальные стены, отделяющие указанные помещения от остальных помещений, и поэтому не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Судебная практика исходит из возможности признания за инвесторами (дольщиками) права собственности на долю в общем имуществе (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2013 по делу №А65-23155/2012, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2014 № ВАС-16768/13).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 № 15961/11, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по оплате приобретаемых нежилых помещений, становится их собственником. Поскольку оформление прав инвесторов (дольщиков) в данном конкретном случае невозможно иначе как по решению суда, несмотря на то, что истец имеет лишь обязательственное право требовать предоставления недвижимого имущества в порядке исполнения договоров долевого участия в строительстве, иск о признании своего права собственности на соответствующие помещения является допустимым способом судебной защиты при установленных по делу обстоятельствах.

Требование истца в части передачи спорного имущества по акту приема-передачи также правомерно удовлетворено, поскольку в силу статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку переход права собственности к истцу на спорный объект может быть зарегистрирован путем подачи соответствующего заявления в уполномоченный орган (Росреестр), требования в части обязания ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности удовлетворению не подлежат. В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014, принятое по делу № А65-16757/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина