Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А65-16757/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 сентября 2014 года                                                                            Дело № А65-16757/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014, принятое по делу № А65-16757/2013 (судья Кашапов А.Р.), по иску индивидуального предпринимателя Газизовой Светланы Марсовны, г. Казань, (ОГРНИП 304165825200012; ИНН 165800702601), к обществу с ограниченной ответственностью «Удача», г. Казань, (ОГРН 1021603268510; ИНН 1656003487), о признании права собственности на торговое место в 1 - м здании на 2 этаже, павильон № 6 площадью 14 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Кулахметова, д.31, кадастровый № 16:50:100401:464 и обязании ООО «Удача» передать по акту приема-передачи торговое место в 1 - м здании на 2 этаже, павильон № 6 площадью 14кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Кулахметова, д.31, кадастровый № 16:50:100401:464,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Газизова Светлана Марсовна (далее – истец, ИП Газизова С.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удача» (далее – ответчик, ООО «Удача»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об обязании ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности на торговую площадь в 1-м здании (2 этаж) павильон № 21 площадью 13 кв.м., расположенную по адресу: г. Казань, ул. Кулахметова, д. 33, кадастровый номер 16:50:100404:173; признать право долевой собственности истца на данное имущество; обязать ответчика передать его по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014 иск удовлетворен частично. Признано право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Газизовой Светланы Марсовны на  долю в праве, соответствующую 13 кв.м. торговой площади, в здании торгового комплекса «Удача», кадастровый номер 16:50:100404:173, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 1195,2 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кулахметова, д. 33.

Суд обязал ответчика передать истцу по акту приема-передачи торговое место в 1-м здании (2 этаж) павильон № 21, площадью 13 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кулахметова, д. 33.

С ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. расходов, связанных с оплатой   государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ответчика, в договоре долевого участия в целях постройки, заключенном сторонами, отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, договор не содержит полной характеристики объекта недвижимости, что свидетельствует об отсутствии согласования предмета договора, который является незаключенным и не порождающим правовых последствий.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 17.06.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 22.07.2014.

Распоряжением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьева Е.А. от 22.07.2014 в судебном составе произведена замена судьи Романенко С.Ш. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Николаеву С.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 22.07.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 19.08.2014.

Распоряжением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпова В.В. от 19.08.2014 в судебном составе произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Терентьева Е.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 19.08.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 23.09.2014.

Распоряжением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпова В.В. от 23.09.2014 в судебном составе произведена замена судьи Терентьева Е.А. в связи с нахождением его в отпуске на судью Пышкину Н.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Газизовой С.М. (участник) и ООО «Удача» (заказчик) заключен договор № 46 долевого участия в целях постройки объекта от 14.09.2006, по условиям которого стороны берут на себя обязательство соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях постройки торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Кулахметова (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Согласно пункту 2.1 договора, торговый комплекс, построенный в результате совместной деятельности, является долевой собственностью сторон данного договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны определили, что по окончании строительства участник становится собственником торгового места в 1-ом здании (2 этаж), павильон № 6, площадью 14 кв.м., в помещении торгового комплекса по ул. Кулахметова в г. Казани Республики Татарстан, в соответствии с внесенным денежным взносом в долевое строительство торгового комплекса. Характеристика, площадь, размер и месторасположение торгового моста определяется в акте приема-передачи торгового места заказчиком участнику на условиях, оговоренных в пункте 2.8.3 настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора истец обязался внести на счет ответчика вклад в размере 350 000 руб., исходя из стоимости 25 000 руб. за 1 кв.м. нежилой площади. Таким образом, по окончании строительства торгового комплекса истец должен был получить в долевую собственность 14  кв.м. торговой площади.

Истец обязательства по внесению денежных средств на счет ответчика исполнил полностью, что подтверждается квитанцией № 37 от 14.09.2006.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности предусмотрена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе путем признания права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, данное требование может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество, в связи с чем требование о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании права общей долевой собственности на долю в праве, соответствующую 14 кв.м. торговой площади в здании торгового комплекса «Удача».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 по делу №А65-12816/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2014, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Удача» о признании договоров долевого участия, в том числе спорного, недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доводы ответчика о незаключенности договоров долевого участия были предметом рассмотрения арбитражного дела №А65-12816/2013, суд первой инстанции правомерно исходил из заключенности договора № 46 долевого участия в целях постройки объекта от 14.09.2006, заключенного между истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец свои договорные обязательства по внесению денежных средств на счет ответчика исполнил полностью.

Торговые площади представляют собой неизолированные места в торговом зале, огороженные некапитальными перегородками.

Право собственности на торговый комплекс площадью 1 195,2 кв.м. лит. А, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Кулахметова, 33, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.09.2011 №RU16301000-99гр. зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 16-АК №564654 от 27.06.2012, выданным взамен свидетельства серии 16-АК №508165 от 06.12.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Су апелляционной инстанции, исследовав правовую природу заключенного между сторонами договора, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что спорный договор долевого участия в целях постройки объекта по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, поскольку согласно условиям договора, конечной целью участия граждан в строительстве торгового комплекса «Удача» являлось получение торговых площадей в торговом комплексе, а взнос истца предназначался для финансирования строительства конкретной торговой площади.

Довод