Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А65-10714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части изменения технических решений № 16-1-2-0188-14 от 14.05.2014 г. где указано, что вместо проектной документации повторного применения по объекту-аналогу «Спортивный комплекс с плавательным бассейном в п.г.т. Рыбная Слобода» принята проектная документация по объекту: «Универсальный спортивный комплекс с игровым залом и плавательным бассейном, по ул. Бондаренко г. Казани», хотя суд не усматривает необходимости в этом.

Таким образом, проектная документация, принятая для строительства объекта «Универсальный спортивный комплекс с игровым залом и плавательным бассейном, по ул. Бондаренко г. Казани» является модификацией проектной документации объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном в п.г.т. Рыбная Слобода». Модификация проектной документации этого объекта для целей повторного применения выполнена в части изменения архитектурных решений для повышения эстетических и функциональных качеств объекта.

Заявитель пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, что проектная документация    объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном в п.г.т. Рыбная Слобода» (положительное заключение Главгосэкспертизы России в Республике Татарстан № 603 от 29.12.2006 г.) и проектная документация объекта «Универсальный спортивный комплекс с игровым залом и плавательным бассейном, ул. Бондаренко» (положительное заключение Государственной экспертизы Республики Татарстан № 16-1-4-1727-09 от 03.11.2009 г.) являются идентичными проектными документациями, поскольку первоначально был утвержден проект по объекту «Спортивный комплекс с плавательным бассейном в п.г.т. Рыбная Слобода», затем построен объект Всемирной летней Универсиады 2013 г. «Универсальный спортивный комплекс с игровым залом и плавательным бассейном, по ул. Бондаренко г. Казани», который строился на основании проектной    документацией    объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном в п.г.т.Рыбная Слобода». Проект объекта  «Универсальный спортивный комплекс с игровым залом и плавательным бассейном, по ул. Бондаренко г. Казани» является более модифицированным и усовершенствованным  объектом по эстетике, качеству отделки и внешнему виду, поскольку  у них совпадают основные технические характеристики: габариты здания, оси здания, и т.д. Представитель заявителя указала, что при строительстве объекта «Строительство общежития гостиничного типа с восстановительным комплексом Центра гребных видов спорта оз. Средний Кабан» были применены проект объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном в п.г.т.Рыбная Слобода» и часть проекта объекта «Универсальный спортивный комплекс с игровым залом и плавательным бассейном, по ул. Бондаренко г. Казани», поскольку в дальнейшем были применены изменения касающиеся части строительства бассейна.

Специалист Управления Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре Сальникова Т.В. указала, что проектная    документация    объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном в п.г.т. Рыбная Слобода» как документация базового спортивного комплекса применялась практически  на всех строительных объектах,  в последующем  Управление архитектуры и градостроительства РФ по Республике Татарстан выдало указание о применении проекта по объекту «Универсальный спортивный комплекс с игровым залом и плавательным бассейном, по ул. Бондаренко г. Казани», так как данный проект был более модифицированный. Специалист Управления Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре Сальникова Т.В. также пояснила, что ответчик  необоснованно привлек заявителя к административной ответственности,  поскольку заявителем не совершено какого-либо правонарушения помимо  технически неверного (как механическая ошибка) написания наименования вместо «Спортивный комплекс с плавательным бассейном в п.г.т. Рыбная Слобода РТ» указано  «Универсальный спортивный комплекс с игровым залом и плавательным бассейном, по ул. Бондаренко г. Казани»,  поскольку они идентичны  по своим базовым техническим характеристикам а улучшение декоративных и эстетических качеств  изменением документации влияющим на безопасность здания не является. Кроме того специалист Сальникова Т.В.  обратила внимание суда, что ответчик в качестве  нарушения отразил  нормативно-правовые акты, которые заявитель не нарушал, указала, что пункты  4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.4, 7.1, 7.3  Свода правил СП 48.13330.2011, являются добровольными и рекомендательными  для применения, а не обязательными. Во исполнение ч. 3 ст. 42 Закона № 384-ФЗ распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 384-ФЗ (далее - Перечень № 1047-р).

Согласно п. 90 Перечня № 1047-р обязательному применению подлежат Разделы 3 (п. 3.8 - 3.10), 4 (п. 4.8, 4.10, 4.11), 5 (п. 5.3, 5.6, 5.10, 5.11, 5.13 - 5.16), 6 (п. 6.1.1 - 6.1.6, 6.2, 6.5) СНиП 12-01-2004, то есть п. 6.14 этого СНиП, следовательно пункты  4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.4, 7.1, 7.3  Свода правил СП 48.13330.2011 указанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, не относятся к числу пунктов, применение которых является обязательным.

Оценив представленные доказательства суд считает, что  ответчик не доказал как само правонарушение, так и в обжалуемом постановлении не приведены  нормы права  за нарушение которых юридическое лицо  может быть привлечено к административной ответственности. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении  должны быть указаны:   1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;  2) дата и место рассмотрения дела;  3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Учитывая, что нормы  СП 48.13330.2011 носят рекомендательный характер, а дополнительно указанные в обжалуемом постановлении как нарушенные ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ  и СНиП 12-01-2004 исходя из текста постановления отсылают именно на эти СП 48.13330.2011, то арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административный орган в оспариваемом постановлении  не отразил какую  обязательную норму права  нарушил заявитель, в связи с чем обжалуемое постановление не соответствует закону по этому основанию.

Факт применения проектной документации   объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном в п.г.т. Рыбная Слобода» и частичного применения проектной документации объекта «Универсальный спортивный комплекс с игровым залом и плавательным бассейном, по ул. Бондаренко г. Казани» для строительства объекта: «Строительство общежития гостиничного типа с восстановительным комплексом Центра гребных видов спорта оз. Средний Кабан», подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, довод административного органа о нарушении Обществом организационно-правового порядка строительства объекта, предусмотренного частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку в пункте 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ прямо указано, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Таким образом, направление результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу вместе с проектной документацией или до, является общим правилом, из которого есть исключения, в частности, при применении типовой проектной документации.

Кроме того, суд  исходит из существа применения типовой документации (2 и более раз) - объекта «Универсальный спортивный комплекс с игровым залом и плавательным бассейном, по ул. Бондаренко г. Казани» в последующем и невозможности прогнозирования при проведении государственной экспертизы проектной документации, ставшей типовой, всех случаев строительства объектов, к которым она может быть в будущем применена.

Повторное применении типовой документации на государственную экспертизу предусмотрено при внесении изменений, касающихся технических решений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, в такую проектную документацию.

Таким образом, повторного направления типовой проектной документации на государственную экспертизу не требуется. Положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий по спорному объекту у Общества имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный  вывод об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 г. по делу № А65-10714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                 П.В. Бажан

Е.М. Рогалева