Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А65-18775/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам №№А65-18791/2011 и 65-9593/2011.

Таким образом, наличие вышеуказанной задолженности не свидетельствует о ее образовании по состоянию на 11.02.2008.

В материалах дела также отсутствует баланс Общества на момент совершения спорной сделки, что также не позволяет сделать вывод о ее убыточности.

При рассмотрении требований о применении срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия исходит из следующего.

Предметом рассмотрения является заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пунктом 2 статьи 103).

Поскольку сделки, признаваемыми недействительными по положениям статьи 103 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Законом о банкротстве установлены особенности исчисления срока исковой давности. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Аналогичное положение содержалось в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу приведенной нормы Закона право для оспаривания таких сделок может быть реализовано конкурсным управляющим должника с даты его утверждения.

В рамках настоящего дела,  Порхов А.А. утвержден конкурсным управляющим должника 11.04.2012.

Настоящее заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 17.07.2013, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (заявленного требования).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 удовлетворено заявление Валиева И.М., и наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан производить государственную регистрацию прав на земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:0039, общей площадью 4560 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Трубный проезд, д. 22/11.

Согласно ч.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявления обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, поскольку постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия, обеспечительные меры подлежат отмене.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В тоже время уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о признании сделок недействительными налоговым законодательством прямо не предусмотрена, а уплаченная пошлина подлежит возврату заявителям.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-18775/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Омет» А.А. Порхова о признании сделки должника по передаче прав собственности на земельный участок (кадастровый номер 16:52:090101:0039, расположенный г. Набережные Челны, Трубный проезд, д. 22/11) недействительной и применении последствий недействительности  - оставить без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Омет» А.А. Порхова в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 8 000 руб.

Возвратить Валиевой Розе Муллануровне государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., перечисленную по квитанции от 04.06.2014. Выдать справку.

Возвратить Валиеву Ильнуру  Махасимовичу государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., перечисленную по квитанции от 04.06.2014. Выдать справку.

Обеспечительные меры, наложенные определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

О.Н. Радушева