Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А65-18775/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«29» сентября 2014 г.                                                                          Дело № А65-18775/2011

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

до перерыва:

от Валиева Ильнура Махасимовича - представитель Тренихин А.Б. по доверенности от 30.07.2014, от Валиевой Розы Муллануровны - представитель Тренихин А.Б. по доверенности от 30.07.2014, Порхов А.А. - лично, паспорт,

после перерыва:

от Валиева Ильнура Махасимовича - представитель Тренихин А.Б. по доверенности от 30.07.2014, от Валиевой Розы Муллануровны - представитель Тренихин А.Б. по доверенности от 30.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 23 по 29 сентября в зале № 7 и зале № 1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, апелляционные жалобы Валиевой Розы Муллануровны, Валиева Ильнура Махасимовича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-18775/2011 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омет», Республика Татарстан, Мензелинский район, с. Бикбулово,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Валиевой Розы Муллануровны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2012 общество с ограниченной ответственностью «Омет» признано несостоятельным (банкротом) с применением к нему положений параграфа 2 главы XI Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 72 от 21.04.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, и осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства или о продлении срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 принято к производству заявление конкурсного управляющего к Валиеву И.М. об оспаривании сделки должника по передаче права собственности на земельный участок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Омет», удовлетворено. Договор купли - продажи земельного участка от 11.02.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Омет» и Валиевым Ильнуром Махасимовичем, признан недействительной сделкой. Применены  последствия признания сделки недействительной в виде обязания Валиева Ильнура Махасимовича вернуть земельный участок, кадастровый номер 16:52:090101:0039, в конкурсную массу должника. Восстановлена задолженность должника перед Валиевым Ильнуром Махасимовичем в размере 100 000 руб. С Валиева Ильнура Махасимовича в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины. В части признания права собственности на земельный участок кадастровый номер 16:52:090101:0039, производство прекращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Валиева Роза Муллануровна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба Валиева Ильнура Махасимовича, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 суд перешел к рассмотрению дела № А65-18775/2011 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Валееву Розу Муллануровну, поскольку материалы дела не содержат доказательства надлежащего извещения Валиева И.М. в соответствии с нормами статьи 123 АПК РФ, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того Валиева Роза Муллануровна к участию в деле привлечена не была, судебный акт первой инстанции затрагивает ее права и интересы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 удовлетворено заявление Валиева Ильнура Махасимовича о применении обеспечительных мер. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан запрещено производить государственную регистрацию прав на земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:0039, общей площадью 4560 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Трубный проезд, д. 22/11.

В судебном заседании 23 сентября 2014 объявлен перерыв до 29 сентября 2014. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

Представитель Валиевой Розы Муллануровны, Валиева Ильнура Махасимовича просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Конкурсный управляющий Порхов А.А. до перерыва в судебном заседании поддерживал доводы своего заявления.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной исходит из следующего.

Конкурсный управляющий заявил требования о признании договора купли- продажи земельного участка от 11.02.2008, заключенный между должником и Валиевым И.М. недействительным с указанием на заинтересованность последнего и причинение убытков  для должника ориентировочно на сумму 15 091 000 руб. 80 коп.

Валиев И.М. заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

При рассмотрении настоящего спора по существу, судебная коллегия принимает во внимание, что глава III.1 «Оспаривание сделок должника», регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"» (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу.

К таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона он вступил в силу 05.06.2009.

Оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (11.02.2008), в связи с чем, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Закона о банкротстве об оспаривании сделки должника, в редакции, действовавшей до 05.06.2009 (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 11), под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

При этом под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Из содержания названной нормы Закона о банкротстве следует, что иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух следующих обстоятельств: совершение спорной сделки с заинтересованным лицом, и причинение такой сделкой или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В обосновании признака заинтересованности конкурсный управляющий  ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки генеральным директором Общества являлся Валиев М.М., тогда как покупателем земельного участка является его сын,  Валиев И.М.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, признак заинтересованности в спорной сделки присутствует.

Между тем, наличие только факта заинтересованности в совершении оспариваемой сделки не может служить единственным и достаточным основанием для признания ее недействительной.

Оценивая довод заявителя об убыточности оспариваемой сделки для должника,  суд апелляционной инстанции  исходит из того, что по смыслу норм Закона о банкротстве убыточными являются сделки, направленные на уменьшение имущества должника, за счет реализации которого подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем в силу статьи 65 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В обосновании причинения  убытков Обществу конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент заключения договора  у ООО «Омет» имелась непогашенная задолженность перед ОАО «Татагролизинг» в размере 330 826 руб. 77 коп. по договору финансового лизинга № 28 ло-2114/05 от 12.12.2005.

Между тем, письменных доказательств наличия соответствующего долга на момент заключения спорного договора в деле нет.

Вступившим в законную силу определением от 08.08.2012 ОАО «Татагролизинг» включено в реестр требований кредиторов должника с суммой 532 204 руб. 62 коп.