Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А65-8088/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с назначением платежа – оплата по договору № 11ЭП-76-В.

Письмом (т.1 л.д. 15), полученным истцом и представленным им суду в приложении к исковому заявлению (порядковый номер 5), ИП Чуприна О.А. указала, что из 3300000 руб., перечисленных платежным поручением от 17.09.2012, 2200000 руб. следует зачесть по договору от 01.08.2012.

01.08.2012 стороны заключили соглашение о замене (новации) первоначального долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство и договор процентного займа.

Платежным поручением от 15.11.2012 № 760 ответчик перечислил истцу 2000000 руб. с назначением платежа – оплата по договору № 11ЭП-75-В.

Учитывая, что с момента заключения договора займа обязательства сторон, возникшие из договора поставки, в том числе, по начислению неустоек и штрафных санкций прекращаются, истец правомерно засчитал поступившие 4200000 руб. в счет выполнения обязательств ИП Чуприной О.А. по договору займа от 01.08.2012.

Доводы ИП Чуприной О.А. о том, что денежные средства перечислялись по договору поставки в качестве предварительной оплаты, арбитражным апелляционным судом во внимание не принимаются. К моменту перечисления указанных сумм обязательства сторон по поставке продукции прекратились, кроме того, договором поставки № 11ЭП-75-В не предусмотрена предварительная оплата продукции. В письме ИП Чуприной О.А. (т.1 л.д. 15) указана дата заключения договора - от 01.08.2012. В этот день стороны заключили договор процентного займа. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Выясняя вопрос о том, каким образом истцом определена сумма долга по договору поставки № 11ЭП-75-В на момент заключения сторонами соглашения о замене (новации) первоначального долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство, арбитражный апелляционный суд обязал ЗАО «Эссен продакшн АГ» представить соответствующий расчет.

Согласно представленным ЗАО «Эссен продакшн АГ» письменным пояснениям от 20.09.2014, на момент заключения договора займа 01.08.2012 за ответчиком числилась задолженность по договору поставки от 01.08.2010 № 10ЭП-19 (т.8 л.д. 3) в сумме 28186683 руб. 47 коп. В пункте 6.1. договора указано, что он действует в течение 6 месяцев с даты его заключения и пролонгируется на каждые последующие 6 месяцев, если не будет прекращен письменным уведомлением любой из сторон.

С учетом размера указанного долга, стоимости отгруженной истцом продукции 175869870 руб. 31 коп. по договору от 01.10.2011 № 11ЭП-75-В, оплаченного ответчиком долга 186148000 руб. за поставленную продукцию, стоимости возвращенного ответчиком товара 4208553 руб. 47 коп., долг ответчика на момент заключения соглашения и договора процентного займа составил 13700000 руб.

Засчитав оплаченные ответчиком после заключения договора процентного займа 4200000 руб. в счет его погашения,  21.03.2013 истец обратился к ИП Чуприной О.А. с требованием (т.1 л.д. 17) о досрочном возврате суммы займа и процентов. Отправка требования в адрес ответчика подтверждена почтовыми документами (т.1 л.д. 18-21).

Невыполнение требования истца о возврате займа явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права и о взыскании с ответчика долга по возврату займа в сумме 9500000 руб. и процентов за пользование займом.

Ссылаясь на статью 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, установив, что в действительности денежные средства не были получены от займодавца, суд первой инстанции, придя к выводу о незаключенности договора, отказал истцу в иске.

При этом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 807 Кодекса, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из содержания указанной нормы права, договор займа считается реальным договором, его реальность подлежит доказыванию.

В соответствии со статьей 818 Кодекса, по соглашению сторон долг, возникший из договора купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из практики применения статьи 818 Кодекса следует, что при новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность должника перед кредитором. Таким образом, при доказывании безденежности займа, образованного в результате новации, указанная норма не применяется вообще (поскольку заимодавец не обязан передавать заемные средства, ведь они уже у заемщика) либо безденежность займа, образованного путем новации, следует понимать несколько иначе, учитывая, насколько правильно стороны составили документы о новации, - подтверждают ли последние прекращение первоначальной задолженности и появление нового заемного обязательства.

Анализируя содержание текста соглашения о замене (новации) первоначального долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство (т.1 л.д. 12), учитывая подтверждение ответчиком суммы долга по договору поставки, замену обязательства ИП Чуприной О.А. по уплате поставщику денежной суммы заемным обязательством между теми же лицами, прекращение всех обязательств сторон по договору поставки в момент подписания договора процентного займа, что подтверждает фактическое получение заемщиком денежных средств в определенном договоре размере (п.1.3. договора процентного займа – т.1 л.д. 13), перечисление ИП Чуприной О.А. после заключения договора займа долга в сумме 4200000 руб., наличие письма о зачете 2200000 руб. в счет уплаты по договору от 01.08.2012, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы о новации правильно составлены сторонами и, безусловно, подтверждают прекращение первоначальной задолженности и появление нового заемного обязательства. При новации задолженности в заемное обязательство безденежности займа быть не может.

Придя к выводу о незаключенности договора займа, суд первой инстанции не дал оценки письму ИП Чуприной О.А. (т.1 л.д. 15), которая просит зачесть сумму 2200000 руб. по договору от 01.08.2012, не исследовал и факт оплаты ответчиком 2000000 руб. платежным поручением от 15.11.2012 № 760 (т.1 л.д. 16), которое содержит ссылку на договор поставки, обязательства по которому ко времени перечисления денежных средств уже прекращены заключением соглашения о замене (новации).

Фактически суд первой инстанции не оценил обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив по правилам статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что поставка продукции по договору от 01.10.2011 № 11ЭП-75-В в адрес ответчика осуществлялась, оплата полученной по договору продукции ответчиком производилась, на момент заключения соглашения о замене (новации) первоначального долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство долг ответчика составлял 13700000 руб., соглашение и договор процентного займа заключены сторонами и соответствуют требованиям гражданского законодательства, действия ответчика о перечислении долга свидетельствуют о частичном исполнении обязательства по договору займа.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 и удовлетворяет заявленные ЗАО «Эссен продакшн АГ» требования о взыскании с ИП Чуприной О.А. долга по договору процентного займа в сумме 9500000 руб., отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора процентного займа недействительным в связи с его безденежностью.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование займом, начисленных по пункту 1.2. договора процентного займа от 01.08.2012 за период с 01.08.2012 по 31.03.2013 в сумме 862625 руб. 05 коп. С учетом установленного договором размера процентов и предъявленного к взысканию периода, суд взыскивает с ответчика проценты в сумме 769500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по иску возмещаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по апелляционной жалобе – в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014, принятое по делу №А65-8088/2013, отменить.

Первоначальный иск закрытого акционерного общества «Эссен продакшн АГ», Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Васильевка, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны (ОГРНИП 304744736300041, ИНН 744708670580), г. Челябинск, в пользу закрытого акционерного общества «Эссен продакшн АГ» (ОГРН 1021606952553, ИНН 1654040701), Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Васильевка, 9500000 руб. долга, 769500 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 года по 31.03.2013 года, 74140 руб. 81 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся неоплаченной сумму долга по ставке 12% годовых, начиная с 01.04.2013 по день фактического погашения долга.

В остальной части первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны (ОГРНИП 304744736300041, ИНН 744708670580), г. Челябинск, о признании договора процентного займа от 01.08.2012 недействительным оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

В.А. Морозов