Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А65-8088/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 сентября 2014 года                                                                     Дело №А65-8088/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Матвеева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества «Эссен продакшн АГ», Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Васильевка, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014, принятое по делу №А65-8088/2013 (судья Горинов А.С.),

по иску закрытого акционерного общества «Эссен продакшн АГ» (ОГРН 1021606952553, ИНН 1654040701), Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Васильевка,

к индивидуальному предпринимателю Чуприной Ольге Анатольевне (ОГРНИП 304744736300041, ИНН 744708670580), г. Челябинск,

о взыскании 9500000 руб. суммы займа и 862625 руб. 05 коп. процентов по договору займа с начислением их по день фактического погашения суммы займа,

с участием:

от истца - Латыпов Э.И., доверенность от 02.06.2014 № 10/К (до и после перерыва),

от ответчика - Вахрушев С.Г., доверенность от 18.04.2014 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Эссен продакшн АГ», Самарская область, Ставропольский район, с. Васильевка, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Чуприной Ольге Анатольевне, г. Челябинск, о взыскании долга в сумме 9500000 руб. по договору процентного займа от 01.08.2012, процентов в сумме 862625 руб. 05 коп. за пользование денежными средствами по договору с начислением их по день фактического погашения долга и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 400 руб.

До принятия судебного акта по существу спора ИП Чуприна О.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречными исками о взыскании с ЗАО «Эссен Продакшн АГ» 200000000 руб. неосновательного обогащения и признании договора процентного займа от 01.08.2012  (т.1 л.д. 64 и 140) недействительным, как заключенный под влиянием обмана, насилия и угроз.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2013 (т.1 л.д. 63, 118) встречные исковые заявления ИП Чуприной О.А. приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2013 (т.2 л.д. 6) первоначальный иск удовлетворен. С ИП Чуприной О.А. взысканы долг в сумме 9500000 руб., проценты за пользование займом 862625 руб. 05 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 74813 руб. 12 коп. Начислены проценты за пользование займом на оставшуюся неоплаченной сумму долга по ставке 12% годовых, начиная с 01.04.2013 по день фактического погашения долга. В удовлетворении встречного иска отказано. С ИП Чуприной О.А. в доход Федерального бюджета взыскано 158000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (т.2 л.д. 103) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Чуприной О.А. без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2014 (т.3 л.д. 19) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 в части отказа в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Чуприной О.А. о взыскании с ЗАО «Эссен продакш АГ» 200000000 руб. неосновательно обогащения оставлено без изменения.

В остальной части обжалуемые судебные акты отменены. Дело №А65-8088/2013 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Татарстан.

Ссылаясь на главу 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция указала, что договор займа является реальным договором, его реальность подлежит доказыванию.

Встречный иск ИП Чуприной О.А. мотивирован тем, что соглашение и договор займа от 01.08.2012 основаны на несуществующем денежном обязательстве, поскольку истец не производил поставку продукции по договору поставки от 01.10.2011 № 11ЭП-75-В.

Названные обстоятельства имеют существенное значение для принятия законного решения, однако, суд их не исследовал.

Кассационная инстанция сочла правомерными выводы суда о том, что ответчик не представила доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием обмана, насилия, угрозы. Вместе с тем, поскольку в обоснование встречного иска о признании сделки недействительной ответчик заявила довод об отсутствии денежного обязательства, принятые судебные акты в указанной части отмены с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

До принятия судебного акта по существу спора истец представил дополнение к исковому заявлению (т.3 л.д. 39) с приложением реестра накладных, по которым производилась отгрузка, даты отгрузки и стоимости продукции по каждой накладной, в общей сложности на 175869870 руб., доверенностей, на основании которых представители ответчика получали продукцию.

ИП Чуприной О.А. представлены копии счетов-фактур по договору поставки от 01.08.2010 № 10ЭП-19 (т.6 л.д. 8-74, 77-145).

В возражениях (т.6 л.д. 147, 200) ответчик сообщила, что представленные истцом накладные содержат недостоверную информацию, никаких поставок в адрес ответчика по договору поставки от 01.10.2011 № 11ЭП-75-В истцом не производилось. По мнению ответчика, представленные истцом 211 накладных являются зеркальной копией товарных накладных, по которым осуществлялась поставка продукции по договору поставки от 01.08.2010 № 10ЭП-19, отличаясь лишь одним – ссылкой на иной договор. В рамках договора поставки № 10ЭП-19 составлен акт сверки расчетов по состоянию на 29.02.2012, согласно которому долг ответчика перед истцом составил 13699224 руб. 64 коп. Впоследствии, сумма истцом округлена и под влиянием угроз и обмана ответчик вынужден был подписать Соглашение о замене (новации) первоначального долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство и Договор процентного займа от 01.08.2012, указав в договоре несуществующий долг по договору от 01.10.2011 № 11ЭП-75-В. Задолженность самого истца перед ответчиком составила 15425529 руб. 81 коп. В подтверждение ответчиком представлены 2 акта сверки расчетов (т.6 л.д. 150 и 151), составленные на 29.02.2012, по которому долг ИП Чуприной О.А. перед истцом составил 13699224 руб. 63 коп. по договору поставки № 10ЭП-19 и на 01.08.2012, по которому долг ЗАО «Эссен продакшн АГ» перед ответчиком составил 15425529 руб. 81 коп. (без указания обязательства).

Возражая по доводам ИП Чуприной О.А., ЗАО «Эссен продакшн АГ» представило 9 платежных поручений, по которым ответчиком производилась оплата продукции по договору от 01.10.2011 № 11ЭП-75-В, о чем свидетельствуют соответствующие ссылки в платежных поручениях (т.6 л.д. 178-189). Кроме того, согласно акту сверки, составленному на 30.09.2012, долг ответчика перед ЗАО «Эссен продакшн АГ» составил 11499224 руб. 63 коп. (т.6 л.д. 190).

В уточнениях к возражениям на иск (т.7 л.д. 157) ИП Чуприна О.А. сообщила, что в период действия договора поставки от 01.10.2011 № 11ЭП-75-В истец отгрузил в адрес ответчика по 211 товарным накладным товар на сумму 176113043 руб., в период с 03.10.2011 по 28.02.2012 ответчик перечислил истцу по 134 платежным поручениям стоимость полученной от истца продукции в сумме 188148000 руб. с указанием в назначении платежа договора № 11ЭП-75-В. Кроме того, по письму Чуприной О.А. ( в связи с объединением долга ИП Чуприной О.А. и ИП Чуприной С.А.), из суммы 3300000 руб., перечисленных по платежному поручению от 17.09.2012 № 1078, 2200000 руб. следовало зачесть в счет оплаты по договору займа от 01.08.2012 (т.1 л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 (т.8 л.д. 94) ЗАО «Эссен продакшн АГ» в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на оплату ответчиком поставленного по договору № 11ЭП-75-В товара и признание договора займа незаключенным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Эссен продакшн АГ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.8 л.д. 118), в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по состоянию на 29.02.2012 ИП Чуприна О.А. имела перед истцом задолженность по договору от 01.08.2010 № 10ЭП-19 в сумме 13699224 руб. 63 коп., что подтверждено совместно составленным актом сверки (т.6 л.д. 150). 01.08.2012 стороны заключили соглашение о замене (новации) первоначального долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство и в этот же день заключили договор процентного займа на 13700000 руб. Оформление сторонами акта сверки расчетов и частичное погашение долга по договору займа ответчиком, подтверждает наличие заемных обязательств. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел сложившуюся по данной категории дел судебную практику арбитражных судов различных округов, в частности, Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

В дополнении к апелляционной жалобе (поступившем в суд 15.09.2014) заявитель, ссылаясь на 211 товарно-транспортных накладных, по которым осуществлялась поставка по договору от 01.10.2011 № 11ЭП-75-В, сообщил, что в суде кассационной инстанции вопрос о наличии или отсутствии долга по спорному договору поставки не ставился. Кассационный суд указал лишь на то, что поскольку в обоснование встречного иска о признании сделки недействительной ответчик заявила довод об отсутствии денежного обязательства, судами не был исследован вопрос о фактической поставке продукции по договору. В связи с этим истцом представлены все накладные, по которым осуществлялась поставка продукции по договору от 01.10.2011 № 11ЭП-75-В.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Чуприна О.А. ссылается на то, что истец не доказал наличие долга по договору от 01.10.2011 № 11ЭП-75-В, недостоверен и никогда не подписывался ответчиком акт сверки от 30.09.2012. Несостоятельна ссылка истца на письмо о зачете, так как в нем нет ссылки на договор займа. 2000000 руб. по платежному поручению от 15.11.2012 № 760 перечислялись в счет будущих поставок по договору от 01.10.2011 № 11ЭП-75-В, но поставка товара истцом так и не осуществлена.

На вопрос арбитражного апелляционного суда по акту сверки, составленному с 01.08.2012 по 01.08.2012 (т.6 л.д. 151), представитель ответчика сообщил, что он к делу не относится.

Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, суд объявляет перерыв в судебном заседании до 23.09.2014, до 12 час. 00 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции от 30.06.2014, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что 01.08.2012 ЗАО «Эссен продакшн АГ» и ИП Чуприна О.А. заключили соглашение о замене (новации) первоначального долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство (т.1 л.д. 12). Согласно пункту 1.1. соглашения, ЗАО «Эссен продакшн АГ» поставило ИП Чуприной О.А. по договору поставки продукции от 01.10.2011 № 11ЭП-75-В продукты питания. ИП Чуприна О.А. не выполнила обязательства по оплате поставленных товаров. Долг предпринимателя перед поставщиком составляет 13700000 руб. ИП Чуприна О.А. подтверждает и не оспаривает указанный долг. Обязательство ИП Чуприной О.А. по уплате поставщику денежной суммы, указанной в пункте 1.1. Соглашения, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами. Обязательства сторон, возникшие из договора поставки, в том числе, по начислению неустоек и штрафных санкций прекращаются в момент подписания сторонами договора займа.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В этот же день ЗАО «Эссен продакшн АГ» и ИП Чуприна О.А. заключили договор процентного займа на основании соглашения о замене (новации) первоначального долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство, указав, что займ предоставляется на 18 месяцев и возвращается ежемесячно равновеликими долями в течение всего срока, на который он предоставлен.

В соответствии с разделом 1 договора процентного займа займодавец передал, а заемщик получил заем в размере 13700000 руб., которую заемщик обязуется вернуть и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором займа. Заключенный сторонами договор является процентным, размер процентов составляет 12% годовых от суммы займа. Подписав договор займа, заемщик подтверждает фактическое получение денежных средств в сумме 13700000 руб.

Платежным поручением от 17.09.2012 № 78 (т.1 л.д. 14) ИП Чуприна О.А. перечислила истцу 3300000 руб.