Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А55-7051/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сточных вод площадки «Самара» Самарское РНУ. Реконструкция».

Согласно пункту 3 Спецификации № 51035-24314-ПМН-12 к договору продукция по данной Спецификации поставляется для выполнения работ на объекте ТП 7.11 «Производственно-технологический комплекс «Железнодорожная нефтеналивная эстакада «Кротовка» Этап № 3 «Реконструкция очистных сооружений производственно-дождевых сточных вод».

Из пояснений представителей истца и материалов дела следует, что работы по указанным объектам осуществляются в рамках Контрактов № 201200480 и 201200609.

При этом в силу пункта 5.1 Контракта № 201200480 (в редакции дополнительного соглашения № 3) работы по объекту ТП 7.10 «Очистные сооружения производственно-дождевых сточных вод площадки «Самара» Самарское РНУ. Реконструкция» должны были быть завершены полностью в срок до 30.11.2013, однако до настоящего времени не завершены по причине несвоевременной поставки ответчиком оборудования по договору от 01.02.2013.

Согласно пункту 5.1 Контракта № 201200609 работы по объекту ТП 7.11 «Производственно-технологический комплекс «Железнодорожная нефтеналивная эстакада «Кротовка» Этап № 3 «Реконструкция очистных сооружений производственно-дождевых сточных вод» должны были быть завершены полностью в срок до 30.11.2013, однако завершены только 25.12.2013 (КС-14 от 25.12.2013) в связи с несвоевременной поставкой ответчиком оборудования по договору.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора необходимо учитывать не только размер учетной ставки Банка России, но и нарушение сроков выполнения работ по объектам ТП 7.10 «Очистные сооружения производственно-дождевых сточных вод площадки «Самара» Самарское РНУ. Реконструкция» и ТП 7.11 «Производственно-технологический комплекс «Железнодорожная нефтеналивная эстакада «Кротовка» Этап № 3 «Реконструкция очистных сооружений производственно-дождевых сточных вод», произошедшее по причинам ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо надлежащих и достоверных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии   оснований  в данном конкретном случае для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. № 11680/10, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 5405167 руб. 93 коп. в полном объеме.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до  2 477 368 руб. 63 коп. (исчисленной исходя из  двойной ставки рефинансирования ), поскольку по смыслу положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  снижение неустойки до величины, исчисляемой из двукратной учетной ставки Банка России, является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного сторонами договора, периода просрочки, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не счел возможным уменьшить согласованную сторонами сумму неустойки. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2014 года по делу № А55-7051/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова