Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А55-7051/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 сентября 2014 года                                                                                Дело А55-7051/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       29 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

         при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СпецтехкомплектПоставка» - представителя Юрковского А.Н. (доверенность от 01.01.2014),

от открытого акционерного общества «Приволжскнефтепровод» - представителя Казанина И.Н. ( доверенность № 05-05/202 от 20.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СпецтехкомплектПоставка»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2014 года по делу № А55-7051/2014 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Приволжскнефтепровод» (ОГРН 1026301416371; ИНН 6317024749), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СпецтехкомплектПоставка» (ОГРН 1027700288791; ИНН 7737112654), г. Москва,

о взыскании неустойки в размере 5 405 167 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Приволжскнефтепровод» (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецтехкомплектПоставка» (далее - ответчик) неустойки в соответствии с п. 14.1 Договора в размере 5 405 167 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2014 года исковое заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в соответствии с п. 14.1 договора № В-2.27.12/ПМН201300163 в сумме 5 405 167 руб. 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 50 025 руб. 84 коп. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

ООО «СпецтехкомплектПоставка»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на возможность применения  ст.333 ГК РФ и снижения неустойки до  двойной ставки рефинансирования,  просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2014 года по делу № А55-7051/2014, принять судебный акт о взыскании неустойки в сумме 2 477 368 руб. 63 коп.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит суд решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2014 года по делу № А55-7051/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СпецкомплектПоставка" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № В-2.27.13/ПМН-201300163 от 01 февраля 2013 года (далее – договор от 01.02.2013), согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель оплатить продукцию по Лоту № В-2.27.13 «Специализированное оборудование и материалы (Станция обезвоживания осадка)» (далее - Продукция) (л.д.7-27).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.02.2013 Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.02.2013 продукция, поставляемая по спецификациям к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии со спецификацией № 51035-24314-ПМН-12 Поставщик обязался поставить продукцию стоимостью 21 121 097 руб. 87 коп. в срок не позднее 30.07.2013, однако по состоянию на 21.11.2013 указанная продукция в полном объеме не поставлена, в связи с чем, указанная продукция находится на ответственном хранении у Покупателя, о чем свидетельствует акт о приемке материалов от 28.08.2013 № 11.

В соответствии со Спецификацией № 51034-19235-ПМН-12 Поставщик обязался поставить Продукцию (PID 8158523) стоимостью 23 978 902 руб. 13 коп. в срок не позднее 30.07.2013.

Из материалов дела следует, что Продукция поступила на склад Покупателя 20.08.2013, что подтверждается товарной накладной от 29.07.2013 № 473, однако в связи с неполнотой поставки, Актом от 20.08.2013 № ЗМ4Пс-1212 данная Продукция принята Покупателем на ответственное хранение.

Допоставка Продукции (в том числе КЛ0П-1(60)Н0-В-МВ(220)-150х150-КЛ0П-1(60)Н0-В-МВ(220)300х300) осуществлена только 02.12.2013, что подтверждается письмом Поставщика от 04.12.2013 № 3214/12, письмом ЗАО «Техносфера» от 03.12.2013 № 746-П, экспедиционными расписками от 02.12.2013 №№ СМКСАМЛ-2/2012, СМКСАМК-2/2012.

В адрес ответчика были направлены претензии № 05-18/28124 от 28.11.2013 на сумму 2 407 805 руб. 16 коп. и № 05-18/1860 от 27.01.2014 на сумму 2 997 362 руб. 77 коп., которые оставлены им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, увеличение сроков поставки Продукции по Договору в одностороннем порядке не допустимо.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 14.1 договора от 01.02.2013 в случае нарушения сроков поставки продукции Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора и закону.

Ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, возражения против порядка расчёта неустойки, а также доказательства уплаты неустойки не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока поставки продукции, арбитражный суд правомерно счел обоснованным начисление ответчику неустойки в сумме 5 405 165 руб. 93 коп.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции не установил основания для снижения суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Данные выводы суда оспорены ответчиком. В апелляционной жалобе ООО «СпецтехкомплектПоставка» указывая на возможность применения  ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до  двойной ставки рефинансирования и обоснованным считает взыскание неустойки в сумме 2 477 368 руб. 63 коп.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком поставлена продукция с нарушением сроков поставки, установленных договором. Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что по спецификации № 51035-24314-ПМН-12 продукция до настоящего времени не поставлена в полном объеме.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком заявлено  ходатайство о снижении неустойки заявил, однако доказательств ее несоразмерности не представлено.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что  истцом  не приведено доказательств наличия убытков от несвоевременной поставки товара ответчиком, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Утверждение ответчика о том, что сама по себе исчисленная сумма неустойки в размере 5405167 руб. 93 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (составляет более половины величины задолженности), является необоснованным.

Суд считает, что размер неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора от 01.02.2013  - 0,1%, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки установлен соглашением сторон, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и рыночным условиям.

В этой связи на момент подписания Договора указанный размер ответственности не вызывал возражений у ответчика. Доказательств того, что этот же размер ответственности на момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчиком арбитражному суду не представлено.

Судебной коллегией признается правомерным вышеуказанный вывод суда первой инстанции, кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о слабой стороне сделки, и о разнице в мере ответственности истца и ответчика за просрочку поставки товара и просрочку его оплаты не могут в данном случае быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункта 1 постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 " 16"О свободе договора и ее пределах" согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, стороны вправе по своему усмотрению определять соглашением размер и необходимость ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, судом принято во внимание, что в соответствии с пунктом 3 Спецификации № 51034-19235-ПМН-12 к договору продукция по данной Спецификации поставляется для выполнения работ на объекте ТП 7.10 «Очистные сооружения производственно-дождевых