Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А65-29255/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 сентября 2014 года

г.Самара

Дело №А65-29255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Александрова А.И. и Липкинд Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ибятова Фаннура Мансуровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года по делу №А65-29255/2013 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ибятова Фаннура Мансуровича (ОГРНИП 309167226000025, ИНН 163802314576) к индивидуальному предпринимателю Шайхутдиновой Гульназ Фаруховне (ОГРНИП 307167205900014, ИНН 163800983187) и обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимпродукт» (ОГРН 1117325002090, ИНН 7325103442) об обязании передать коров черно-пестрой породы в количестве 155 голов стоимостью 2640580 рублей, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 1111672000516, ИНН 1638006453), принятое судьей Андрияновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

истца – Ибятова Фаннура Мансуровича (паспорт), представителя истца – Козловой Н.С. (доверенность от 07.07.2014);

от 1-го ответчика - индивидуального предпринимателя Шайхутдиновой Гульназ Фаруховны: Габитов Р.А. – представитель (доверенность от 27.12.2013);

от 2-го ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Агрохимпродукт»: Санатуллин И.Ш. – представитель (доверенность от 24.09.2014),

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ибятов Фаннур Мансурович (далее Ибятов Ф.М., истец), руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Шайхутдиновой Гульназ Фаруховне (далее предприниматель Шайхутдинова Г.Ф., 1-й ответчик) об истребовании имущества из незаконного владения и просил обязать предпринимателя Шайхутдинову Г.Ф. передать ему коров черно-пестрой породы в количестве 155 голов инвентарные номера 1, 3, 4, 5, 8, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 25, 27, 28, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 64, 65, 67, 70, 73, 74, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 89, 91, 94, 95, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 130, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 140, 141, 142, 144, 145, 146, 147, 149, 150, 152, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 195, 196, 197, б/н, б/н, б/н, б/н стоимостью 2640580 руб.

Определением суда от 02.06.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрохимпродукт» (далее ООО «Агрохимпродукт», 2-й ответчик).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее ООО «Восток», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 12.08.2014 суд первой инстанции взыскал с истца в пользу 1-го ответчика расходы по оплате судебной экспертизы и расходы на оплату услуг сурдопереводчика.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками. В качестве основания возникновения права собственности на спорное имущество истец представил договор купли-продажи коров дойных в количестве 211 голов и акт приема-передачи имущества от 10.02.2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных истцом доказательств не усматривается, что спорное имущество обладает индивидуально-определенными признаками. Наличие договора и акта приема-передачи имущества от 10.02.2012 не позволяет идентифицировать коров дойных в количестве 211 голов. Суд отклонил ссылку истца на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2012, так как согласно данному решению судом установлено наличие права собственности истца на коров дойных в количестве 65 голов, суд не устанавливал возможность идентификации спорного  имущества в рамках рассматриваемого дела.

Суд также пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства нахождения коров дойных в количестве 155 голов в незаконном владении ответчиков.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, так как судом неправильно  определены обстоятельства, имеющие значение для дела, признаны недоказанными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

При этом истец исходит из того, что после приобретения крупного рогатого скота у третьего лица и до помещения скота в арендуемое у предпринимателя Шайхутдиновой Г.Ф. помещение коровника он предпринял меры к присвоению коровам идентификационных номеров. В материалы дела представлены ветеринарное свидетельство от 22.10.2012, результаты исследования по экспертизе №220, сопроводительные акты, в которых отражены индивидуальные номера крупнорогатого скота. Забор крови и биркование проводилось по месту нахождения скота в коровнике в селе Алабердино. Кроме того в материалы дела представлен акт пересчета от 21.12.2012, в котором также отражены индивидуально-определенные признаки скота в виде номеров.

Истец полагает, что суд не учел, что директор ООО «Восток» Шайхутдинов И.З в своем отзыве по делу №А65-19972/2012 указывает, что скот, принадлежащий истцу, содержится в с.Алабердино в помещения, арендуемых в Шайхутдиновой Г.Ф.

Истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что им представлены доказательства, позволяющие определит индивидуально-определенные признаки крупного рогатого скота, принадлежащего ему и место нахождения этого скота.

В договоре купли-продажи скота между ООО «Восток» и ООО «Агрохимпродукт» также не отражены индивидуализирующие признаки скота. Впервые инвентарные номера появляются только в акте приема-передачи от 31.12.2012  и полностью совпадают с инвентарными номерами, указанными в сопроводительных документах к ветеринарному свидетельству от 22.10.2012.

Истец также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы по давности составления представленных ответчиком документов: договора аренды скота от 31.12.2012, акта приема-передачи скота от 31.12.2012, приложения №2 от 19.10.2013 к договору аренды от 31.12.2012, а также акта инвентаризации имущества, находящегося в аренде в Шайхутдиновой Г.Ф., от 19.10.2013. При этом истец считает, что, если указанный договор заключен ответчиками позже, то никакой передачи скота 31.12.2012 не было, поэтому крупный рогатый скот, содержащийся в коровнике на 31.12.2012, не принадлежал ООО «Агрохимпродукт».

Истец не согласен с выводами суда о фальсификации договора аренды  нежилого помещения №1 от 10.02.2012, акта приема-передачи к договору и исключении их числа доказательств, основанными на заключении эксперта. Истец считает, что судом не учтены некоторые обстоятельства, описанные в экспертном заключении. Экспертом не написано почему он делает выбор в пользу того или иного фактора, повлиявшего на подпись истца. Само заключение эксперта носит только вероятностный характер. Истец полагает, что вероятностный вывод эксперта о принадлежности подписи в документе Шайхутдиновой Г.Ф., не опровергает факт подписания договора именно ей. В объяснениях Шайхутдиновой Г.Ф. и Шайхутдинова И.З., содержащихся в материалах проверки  №КУСП 915 от 04.06.2013, они говорят о том, что между истцом и Шайхутдиново         й Г.Ф. достигнута договоренность об аренде коровника и договор аренды со стороны Шайхутдиновой Г.Ф. был подписан.

Истец также исходит из того, что судом первой инстанции не были учтены данные статистической отчетности истца за период с февраля по ноябрь 2012 года, которые подтверждают нахождение в собственности истца крупного рогатого скота.

Истец считает, что им доказаны все обстоятельства, на которых он основывал свои требования, однако суд представленные доказательства отверг и принял во внимание только доводы ответчиков.

В судебном заседании истец и представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просил ее удовлетворить.

Истцом в судебном заседании поданы ходатайство о назначении повторной экспертиза в отношении договора аренды помещения №1 от 10.02.2012, акта приема-переда к договору аренды помещения от 10.02.2012, письма в ответ на обращение от 14.03.2013 и ходатайство о назначении экспертизы в целях определения давности изготовления документов: договора аренды скота от 31.12.2012, акта приема-передачи  от 31.12.2012, приложения №2 от 19.10.2013 к договору аренды от 31.12.2012, акта инвентаризации имущества от 19.10.2013.

Ходатайства оставлены судом без удовлетворения.

1-й ответчик – предприниматель Шайхутдинова Г.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась и просила  оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

2-й ответчик – ООО «Агрохимпродукт», в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил  оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчиков на апелляционную жалобу истца, выступлениях присутствующих в судебном заседании истца и представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Истец 10.02.2012 заключил с  ООО «Восток» договор, согласно которому приобрел скот: коров дойных в количестве 248 голов общим весом 1054 центнера (средний вес одной головы 425 кг) на общую сумму 4224969 руб. в счет погашения денежного обязательства на указанную сумму (т.1 л.д.22-23).

ООО «Восток» 10.02.2012 передало Ибятову Ф.М. коров дойных в количестве 248 голов общим весом 1054 центнера по акту приема-передачи – приложение 1 к договору от 10.02.2012 (т.1 л.д.24).

Как следует из акта, он составлен в городе Тетюши.

Истец и ООО «Восток» 10.02.2012 заключили договор хранения №1, согласно которому истец передает ООО «Восток» на хранение имущество, указанное в приложении №1 к договору. В соответствии с приложением №1 к указанному договору истец передает на хранение ООО «Восток» коров дойных в количестве 248 голов общим весом 1054 центнера (т.1 л.д.26-28).

Пунктом 1.3 договора хранение имущества осуществляется по адресу: Республика Татарстан, Тетюшский район, с.Алабердино.

Как следует из акта приема-передачи от 10.02.2012, Ибятов Ф.М. передал, а ООО «Восток» приняло на хранение скот по адресу: Республика Татарстан, Тетюшский район, с.Алабердино - коров дойных в количестве 248 голов общим весом 1054 центнера (т.1 л.д.29).

ООО «Восток» 22.02.2012 заключило с ООО «Агрохимпродукт» договор №07-12, согласно которому передало в собственность ООО «Агрохимпродукт» товар: КРС (коровы ср.вес 500 кг) в количестве 120 голов общей стоимостью 2200000 руб. (т.2 л.д.35-36).

Товар - коровы в количестве 120 голов общей стоимостью 2200000 руб. переданы ООО «Агрохимпродукт» по накладной №50 от 22.02.2012 (т.2 л.д.37).

В материалы дела представлена расписка, согласно которой директор ООО «Восток» Шайхутдинов И.З. и Ибятов Ф.М. 22.02.2012 получили от Санатуллина И.С. (директора ООО «Агрохимпродукт») 2200000 руб. в счет оплаты коровы в количестве 120 голов (т.1 л.д.61).

Истец и ООО «Восток» 02.06.2012 заключили соглашение о расторжении договора хранения №1 от 10.02.2012 (т.1 л.д.30).

ООО «Восток» в связи с расторжением договора хранения №1 от 10.02.2012 возвратило Ибятову Ф.М. по акту приема-передачи от 02.06.2012 скот: коров дойных в количестве 211 голов общим весом 886,25 центнера и быка племенного весом 4,46 центнера (т.1 л.д.31).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2013 по делу №А65-16883/2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.12.2013, с ООО «Восток» в пользу Ибятова Ф.М. взыскано 613296 руб. - стоимость невозвращенных с хранения 36 коров.

Ибятов Ф.М. обратился в суд с требованием об истребовании из незаконного владения ответчиков 155 коров черно-пестрой породы с указанными им инвентарными номерами.

В соответствии со статьей со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой