Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А55-5376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от ООО «Нортон» денежные средства ООО «Мурано» в пределах 1-2 дней перечисляло в АКБ «1-й Процессинговый» (ЗАО) для зачисления на счет ЗАО «Объединенная система моментальных платежей» (ИНН 7707510721).

Также, налоговым органом установлено, что отчетность ЗАО «ГНК» за 2009 год представлял по доверенности Дорожкин А.А. по телекоммуникационным системам связи с адреса ООО «Росинком-ЛТД» и он же по доверенности от 13.02.2013 №5 получил решение от 13.03.2013 №15-23/05329/159 о приостановлении выездной налоговой проверки ЗАО «ГНК».

Между тем, согласно справке от 12.04.2010 №073322 в период с 13.04.2009 по 12.04.2010 Дорожкин А.А. находился в местах лишения свободы.

Вступившим в законную силу приговором Федерального судьи Октябрьского района г.Самары от 01.02.2011 Дорожкин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.172 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что Дорожкин А.А. в 2001-2008 годах занимался транзитом и обналичиванием денежных средств с использованием фирм с разными видами деятельности (в том числе ООО «Росинком-ЛТД») и счетов, открытых в кредитных учреждениях на физических лиц (в том числе Стародуба А.В. и Абрамова А.П.). Совместно с неустановленными лицами Дорожкин А.А. сокрыл от государства доход в сумме не менее 1 668 153 089 руб. 52 коп., в том числе размер сокрытого дохода от незаконного аккумулирования денежных средств по расчетному счету ООО «Росинком-ЛТД» составил 984 203 руб. 80 коп., по счету Стародуба А.В. (в настоящее время - учредитель и руководитель ООО «Росинком-ЛТД») - 81 793 407 руб. 77 коп., по счету Абрамова А.П. - 4 584 708 руб. 27 коп.

Согласно приговору Дорожкин А.А. подтвердил, что открытые им организации заключали фиктивные договоры как с другими организациями, так и между собой; после поступления на расчетный счет денежные средства снимались по чеку или переводились под фиктивной формулировкой на счет физического лица, которое их снимало, после чего денежные средства поступали обратно Дорожкину А.А.

Этот приговор, являясь письменным доказательством по делу, оценивается арбитражным судом наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, изложенное свидетельствует о согласованности действий ЗАО «ГНК» и Дорожкина А.А., с использованием ООО «Росинком-ЛТД», ООО «Нортон» и ООО «Мурано», без намерения осуществлять реальную деятельность, в отсутствие реального товара и необходимых условий для достижения конечного результата, при том, что по такой схеме организации работали и ранее.

Суть схемы с участием фирм-«однодневок» (ООО «Нортон», ООО «Мурано») сводится к искусственному их включению в цепочку хозяйственных связей с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При этом данная цель достигается в результате согласованности действий между налогоплательщиком и фирмами-«однодневками», что подтверждается кратковременным аккумулированием денежных средств на расчетных счетах и последующим перечислением в «1-й Процессинговый банк» (ЗАО) для ЗАО «Объединенная система моментальных платежей», а также тем, что работники покупателя ЗАО «ГНК» - ООО «Росинком-ЛТД» являются работниками поставщика ЗАО «ГНК» - ООО «Нортон».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что совокупностью исследованных доказательств, представленных ЗАО «ГНК» в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с ООО «Нортон», а первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Оформление операций с ООО «Нортон» в бухгалтерском учете ЗАО «ГНК» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента также не свидетельствует о том, что он действительно реализовал обществу какие-либо товары (работы).

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении №53, для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Согласно Постановлению №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ЗАО «ГНК» заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения налоговой выгоды.

Доводы общества о проявлении им добросовестности и должной степени осмотрительности, противоречат материалам дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Пономаренко В.П. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.07.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2014 года по делу №А55-5376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Пономаренко Василию Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

Е.Г. Попова