Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А55-5376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 сентября 2014 года                                                                               Дело №А55-5376/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.09.2014 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГазНефтеКомплект» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2014 по делу №А55-5376/2014 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «ГазНефтеКомплект» (ИНН 6311051954, ОГРН 1026300524612), п.Стройкерамика Волжского района Самарской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области, г.Новокуйбышевск Самарской области,

об оспаривании решений,

в судебном заседании приняли участие:

от ЗАО «ГазНефтеКомплект» - Репецкая О.Ю. (доверенность от 14.07.2014),

от УФНС России по Самарской области – Суркин С.А. (доверенность от 18.06.2014 №12-22/0022),

от МИФНС России №16 по Самарской области – Юрченко В.А. (доверенность от 05.11.2013 №05-19/20076),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ГазНефтеКомплект» (далее – ЗАО «ГНК», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований) о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 24.10.2013 №15-23/19428/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 1 531 242 руб. и пени в сумме 639 892 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 13.02.2014 №03-15/03513 по апелляционной жалобе в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 321 280 руб. и пени в сумме 639 892 руб.

Решением от 16.06.2014 по делу №А55-5376/2014 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ЗАО «ГНК» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «ГНК» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 принял решение от 24.10.2013 №15-23/19428/44, которым начислил НДС в сумме 1 531 242 руб., пени по НДС и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 641 915 руб., штрафные санкции по ст.123 и п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 3 782 руб., а также предложил обществу удержать неудержанный налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 10 908 руб. и перечислить его в бюджет либо письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержания.

Решением от 13.02.2014 №03-15/03513 Управление изменило решение налогового органа, уменьшив п.1 резолютивной части решения на 209 962 руб. (по эпизодам с ООО «Политехком» и ООО «Магистраль»), и обязало налоговый орган произвести перерасчет пени.

Не согласившись с решениями налоговых органов, ЗАО «ГНК» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

ЗАО «ГНК» оспаривает начисление НДС в сумме 1 531 242 руб. и пени в сумме 639 892 руб., тогда как с учетом решения Управления, ему начислен налог в сумме 1 321 280 руб. и пени в сумме 550 357 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что требования общества о признании незаконными решений налоговых органов в части начисления НДС в сумме 209 962 руб. и соответствующей суммы пени удовлетворению не подлежат. Решения налоговых органов в данной части права и законные интересы ЗАО «ГНК» не нарушают, доказательств обратного обществом не представлено.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога и пени послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ЗАО «ГНК» налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Нортон» (ИНН 7726583203, ОГРН 1077763456528).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом первичные документы, представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п.1 Постановления №53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в проверяемом периоде), ст.313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ЗАО «ГНК» с ООО «Нортон», а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Согласно представленным ЗАО «ГНК» документам в проверяемом периоде заказчиком общества по поставке спортинвентаря и оказанию услуг по оснащению широкополосного доступа по технологии FTTB являлось ООО «Росинком-ЛТД».

По утверждению ЗАО «ГНК», поставлявшийся в ООО «Росинком-ЛТД» товар приобретался у ООО «Нортон».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Нортон» общество представило товарные накладные, акты, счета-фактуры.

ООО «Нортон» поставлено на налоговый учет 05.12.2007, зарегистрировано по адресу - г.Москва, 3-й Дорожный проезд, 4, 1;  к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, не относится; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2011 года; численность работников - 1 человек; транспортные средства и имущество отсутствуют; учредитель и руководитель - Щеголяев Максим Николаевич.

Из банковской выписки видно, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Нортон» носило транзитный характер, платежи производились за широкий спектр товаров (работ, услуг). Кроме того, с расчетного счета ООО «Нортон» денежные средства перечислялись Стародубу Андрею Валерьевичу (с 29.04.2004 по настоящее время - учредитель ООО «Росинком-ЛТД»,  с 28.05.2009 по 03.08.2013 - руководитель ООО «Росинком-ЛТД») в погашение кредита, а также Никишину Игорю Николаевичу, Селютину Сергею Александровичу, Габидулину Алексею Анатольевичу и Гаврилову Александру Николаевичу (в 2009 году являлись работниками ООО «Росинком-ЛТД») - с назначением платежа «заработная плата».

Стародуб А.В. в ходе допроса показал, что до 2007 года занимал должность инженера ООО «Росинком-ЛТД», затем - технического директора и генерального директора, с 2012 года по настоящее время - директора по развитию. Основными видами деятельности общества являются телекоммуникации, строительство и проектирование. ЗАО «ГНК» и его директор Антипов Дмитрий ему знакомы, с этой организацией у ООО «Росинком-ЛТД» финансово-хозяйственные взаимоотношения были, однако какие именно и в каком периоде он не помнит. Об ООО «Нортон» ему не известно, что-либо пояснить по данной организации затрудняется.

Согласно представленным ЗАО «ГНК» товарным накладным грузоотправителем спортинвентаря являлось ООО «Нортон» (г.Москва, 3-й Дорожный проезд, д.4, корп.1), грузополучателем - ЗАО «ГНК» (Самарская область, Волжский район, п.Стройкерамика, ул.Народная, д.12, кв.27), при этом адрес грузополучателя совпадает с домашним адресом Дорожкина Алексея Александровича (заявитель при регистрации ООО «Росинком-ЛТД»).

Поставка товара от ООО «Нортон» (продавец) в ЗАО «ГНК» не подтверждена: транспортные средства на ЗАО «ГНК» не зарегистрированы, товарно-транспортные документы не представлены.

ЗАО «ГНК» также не представлены документы, подтверждающие принятие от ООО «Нортон» товара на хранение по адресу, указанному в товарной накладной.

ООО «Росинком-ЛТД» оплату товара производило напрямую в ООО «Нортон», минуя ЗАО «ГНК», а ООО «Нортон» в течение 1-2 дней перечисляло полученные денежные средства в ООО «Мурано» по агентскому договору и Абрамову А.П. по договору займа от 22.12.2008.

Налоговый орган направил в ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары поручение об истребовании у ООО «Мурано» документов (информации), подтверждающих факт реализации товаров (работ, услуг) и отражения в бухгалтерской (налоговой) отчетности сумм, полученных от ООО «Нортон». ООО «Мурано» документы не представило.

По сведениям налогового органа, ООО «Мурано» состоит на налоговом учете с 19.08.2008, основной вид деятельности (ОКВЭД 64.20) - деятельность в области электросвязи, численность работников - 1 человек, основные (в том числе транспортные) средства отсутствуют, руководитель и учредитель - Голикова (Малькова) Екатерина Викторовна (в период с 19.08.2008 по 14.02.2011), Умарова Жамиля Маматовна (в период с 15.02.2011 по настоящее время).

В 2009 году ООО «Мурано» применяло упрощенную систему налогообложения и задекларировало доход в сумме 484 649 руб.

Оборот по расчетным счетам ООО «Мурано» за период с 11.01.2009 по 29.03.2011 составил более 101 млн.руб., движение денежных средств носит «транзитный» характер.

Полученные