Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А49-4144/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 сентября 2014 года                                                                               Дело №А49-4144/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от ответчика – Ибрагимова Т.С., представитель (доверенность от 16.07.2013 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчаренко Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2014 года по делу №А49-4144/2013 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ариес» (ОГРН 1035802506596, ИНН 5835046798), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Овчаренко Валентине Ивановне (ОГРНИП 304583709600040, ИНН 583700391046), г. Пенза,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройТехнология» (ОГРН 1065836013462, ИНН 5836310886), г. Пенза,

о взыскании 72422 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ариес» (далее – ООО «Ариес», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Овчаренко В.И. (далее – ИП Овчаренко В.И., ответчик) о взыскании 72422 руб. – неосновательного обогащения.   

Определением суда от 18.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  – общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройТехнология» (далее – ООО «ЭкоСтройТехнология», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП Овчаренко В.И. в пользу ООО «Ариес» взыскано 46618 руб. 22 коп. – неосновательного обогащения и 19515 руб. 04 руб. – судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в сумме 25803 руб. 78 коп. отказано.

С ИП Овчаренко В.И. в пользу ООО «Ариес» взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 46618 руб. 22 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал и просил обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило,  в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Овчаренко В.И. является собственником нежилого помещения в литре А, площадью 176,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1-6, 20, расположенного по адресу: г. Пенза, Московская, д. 39.

ООО «Ариес» является собственником нежилого помещения в литре А, площадью 558,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, Московская, д. 39.

ООО «Ариес» по итогам экспертного исследования, проведенного с целью определения технического состояния кровли нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 39, получен акт от 25.04.2011 г. № 617/16, в котором эксперт АНО «Пензенского ЛСЭ» пришел к выводу, что общее техническое состояние крыши является неудовлетворительным, выполнение конструктивным элементом своих функций возможно лишь при проведении ремонтных работ или полной смены конструктивных элементов, невыполнение работ по ремонту крыши приведет к дальнейшему повреждению и разрушению конструктивных элементов здания, существующее состояние кровли не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87.

Общим собранием собственников при участии Овчаренко В.И. 11.05.2011 г. принято решение отремонтировать крышу с одновременным утеплением чердачного перекрытия летом 2011 года, собрать на ремонт крыши 500000 руб.

Общим собранием собственников при участии Овчаренко В.И. 17.05.2011 г. принято решение утвердить смету на утепление чердачного помещения в сумме 460000 руб.

ООО «Ариес» с целью ремонта крыши заключил договоры подряда с ООО «ЭкостройТехнология» от 24.10.2011 г. № 20-11, от 25.10.2011 г. № 21-11.

По договору подряда от 25.10.2011 г. № 21-11 принято и оплачено работ на общую сумму 325787 руб.

Во исполнение договора подряда от 25.10.2011 г. № 21-11 подрядчику передано материалов на сумму 13536 руб. 68 коп.

По договору подряда от 24.10.2011 г. № 20-11 принято и оплачено работ на общую сумму 910948 руб. 26 коп.

По договору поставки строительного материала от 24.10.2011 г. № 19-11 приобретено  строительного материала на общую сумму 918693 руб.

Из материалов дела следует что истцом представлены следующие документы: договор подряда от 25.10.2011 № 21-11, сметный расчет № РС-6, ведомость потребности материалов и техники, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2011 г. № 69, акт о приемке выполненных работ от 30.12.2011 г. № 69, платежное поручение от 26.10.2011 г. № 457, заявление о зачете от 31.12.2011 г., накладная № 1 на отпуск материалов на сторону от 01.12.2011 г., договор поставки от 24.10.2011 г. № 19-11, приложение № 1, акт о приемке выполненных работ 15.03.2012 г. № 15, товарная накладная от 28.12.2011 г. № 64, товарная накладная от 09.04.2012 г. № 21, платежное поручение от 28.10.2011 г. № 455, от 16.12.2011 г. № 551, от 19.12.2011 г. № 557, от 26.12.2011 г. № 564, договор подряда от 24.10.2011 г. № 20-11, сметный расчет № РС-6, ведомость потребности материалов и техники, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2012 г. № 15, от 31.07.2012 г. № 47, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2012 г. № 47, платежное поручение от 26.10.2011 г. № 456, от 01.11.2011 г. № 466, от 17.11.2011 г. № 498, от 11.04.2012 г. № 165 от 03.08.2012 г. № 329, от 16.11.2011 г. № 547, приходный кассовый ордер от 17.11.2011 г. № 795, от 27.12.2011 г. № 941.

Истец указывает что его расходы на ремонт общего имущества (крыши) составили 2168964 руб. 94 коп. Размер неосновательного обогащения ответчика определен с учетом его доли в общем имуществе 12,56%.

Ответчик возражал против заявленного объема и стоимости выполненных работ.

По ходатайству ответчика определением суда от 12.11.2013 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ивашкину Е.А. (ООО «Актив»).

Из поступившего в материалы дела заключения следует что объем фактически выполненных ремонтно-строительных работ крыши здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 39 включает в себя: восстановительный ремонт металлической кровли с устранением свищей и промазкой фальцев - 688 кв.м.; устройство выравнивающей контробрешётки из бруса под кровлю из профнастила - 875 кв.м.; устройство обрешётки сплошной из досок - 332 кв.м.; устройство обрешётки с прозорами из досок - 543 кв.м.; устройство металлической фальцевой кровли под профнастил – 187 кв.м; устройство обделок стен парапетов - 34 м.п.; разборку слухового окна -1 шт.; устройство слухового окна - 1 шт.; устройство обделок боковых кирпичных стенок выхода, тумб, фронтона - 13 шт.; устройство кровли из профиля стального листового гнутого с трапециевидными гофрами МП20 габаритами листа 1100/1150 толщиной 0,7 мм – 875 кв.м.; смену разжелобков в металлической кровле с кронштейнами - 82 м; смену обделок на двух парапетах из листовой стали с зашивкой и окраской 4 вертикальных участков - 23 м; укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон в 5 пролётах - 141,6м; укрепление 8 балок чердачного перекрытия металлическими швеллерами № 24У - 0,608 т; установку заглушек воздуховодов печных на чердаке- 6 шт.; прокладку фановой трубы из санузла до конька -24 м.п.; разборку малого слухового окна – 1 шт.; изготовление и установка большего слухового окна -1 шт.; выравнивание поверхности чердачного помещения – 696 кв.м.; устройство пароизоляции прокладочной из плёнки в один слой насухо - 696 кв.м.; утепление чердачного перекрытия базальтовым утеплителем насухо 696/77.328 кв.м./куб.м.; у стройство пароизоляции накрывной из плёнки в один слой насухо 696 кв.м.; устройство ходов и переходных мостиков на чердаке дощатых шириной до 60 см. – 92/153,3 кв.м./куб.м.; разборку и устройство дощатого потолка – 122 кв.м.; монтаж дефлекторов в металлической кровле – 12 шт.; погрузку строительного мусора на автотранспорт -18 т.; вывоз строительного мусора на расстояние 18 км. – 18 т.; разгрузку строительного мусора – 18 т.; эксплуатацию грузовых подъёмников - 917 кв.м. площади застройки.

Качество выполненных ремонтно-строительных работ крыши здания не соответствует требованиям пункта 3.3 ГОСТ 24045-94, пункта 4.2.СТО 0043-2005, пункта 1.2.58 СО-002-02495342-2005, пункта 6.4, приложениям Н, П, 6.4.20 СП 17-13330.2011.

По мнению эксперта, существующие дефекты, возникшие после выполнения ремонтно-строительных работ крыши, являются устранимыми.

Согласно заключению эксперта от 30.12.2013 г. № 135/16 рыночная стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ крыши здания, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Московская, 39, в ценах, действовавших на момент заключения договоров подряда и поставки составила 1957070 руб.

По ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Трифилову Р.А. (АНО «Пензенская ЛСЭ»).

В оценочной части заключения отражено, что расхождения в выводах между первичной и повторной экспертизой по вопросу определения объема выполненных работ, обусловлено проведением в ходе первичной экспертизы только визуального осмотра с применением линейных измерений; расхождений по оценке качества выполненных работ не имеется; расхождения в выводах между первичной и повторной экспертизой по вопросу стоимости выполненных работ обусловлены занижением объема выполненных работ (визуальный осмотр) и применением при повторной экспертизе коэффициента зимнего удорожания.

Эксперт Трифилов Р.А. пришел к выводу, что объем фактически выполненных ремонтно-строительных работ крыши здания, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Московская, 39 включает в себя: восстановительный ремонт металлической кровли с устранением свищей и промазкой фальцев – 888 кв.м.; устройство выравнивающей контр обрешетки из бруса под кровлю - 888 кв.м.; устройство обрешетки сплошной из досок – 335 кв.м.; устройство обрешетки с прозорами из досок – 553 кв.м.; демонтаж желобов настенных – 76 м.; устройство металлической фальиевой кровли - 166 кв.м.; смена обделок из листовой стали, стен парапетов – 27 шт.; разборка слуховых окон - 2 шт.; устройство слухового окна - 1 шт.; смена разделок кирпичных тумбочек кровли – 14 шт.; устройство кровли из профилированного листа., 100 кв.м.кровли – 831 кв.м.; смена разжелобков в металлической кровле – 82 м., смена обделок из листовой стали парапета – 23 м.; смена обделок из листовой стали центрального парапета – 8 м.; усиление стропильных ног, стойками и обшивкой досками с двух сторон в 5 пролетах – 12 м.стоек; укрепление 8 балок чердачного перекрытия металлическими швеллерами № 24У - 0,608 т.; установка заглушек воздуховодов печных на чердаке - 6 м.; прокладка фоновой трубы из санузла до конька -24 м.; выравнивание поверхности чердачного помещения – 586 кв.м.; устройство пароизоляции прокладочной из пленки в один слой насухо – 586 кв.м.; утепление чердачного перекрытия базальтовым утеплителем насухо (толщиной 0,15см.) – 586 кв.м.; устройство пароизоляции накрывной из пленки в один слой насухо - 586 кв.м.; устройство ходов на чердаке дощатых – 114 м.; ремонт деревянных перекрытий со сменой подборов из досок в 6 пролетах – 38 кв.м.; смена дефлекторов в кровле – 12 шт.; эксплуатация грузопассажирских подъемников в жилых, общественных и административно-бытовых зданиях., 100 кв.м. площади застройки - 917 кв.м.; очистка помещений от строительного мусора с погрузкой – 1,76 т.; вывоз мусора автомобилями-самосвалами до 20 км. - 1,76 т.

Качество выполненных ремонтно-строительных работ крыши здания не соответствует требованиям некоторым требованиям нормативно-технической документации, а именно: отсутствует организационный наружный водоотвод, нарушены СНиП 31-06-2009 пункта 3.24, СП 1713330.2011 пункта 9.1; вынос карниза менее 400 мм, что не соответствует СП 17.13330.2011, приложение Н, П; использовано кровельное покрытие из профилированного листа, что не соответствует СП 17.13330.2011 пункта 6.4.20, ГОСТ 24045-94 (действовал на момент приобретения профильного листа)

Согласно заключению эксперта от 15.05.2014 г. № 187/16 фактическая стоимость ремонтных работ кровли здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 39, на момент заключения договоров подряда и поставки составила 1963520 руб. 89 коп.

Заявляя возражения на заключение