Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А65-30608/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 сентября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-30608/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 18 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ТГК-16» и апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 года, принятое по делу № А65-30608/2013 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582), гор. Казань

к Открытому акционерному обществу «ТГК-16» (ОГРН 1101690011532), гор. Казань,

с привлечением третьих лиц:

- МУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета МО гор. Казани»,

- МУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитет МО гор. Казани»,

- МУ «Финансовое управление Исполнительного комитета МО гор. Казани»,

- Открытого акционерного общества «Генерирующая компания», гор. Казань,

о взыскании 7 073 778 руб. 80 коп. долга и 2 784 655 руб. 88 коп. неустойки,

и по встречному иску Открытого акционерного общества «ТГК-16»

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

о взыскании 3 288 611 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 526 980 руб. 16 коп. процентов,   

при участии в судебном заседании:

от Комитета – не явились, извещены надлежащим образом;

от Общества – Сагунов М.Ф. представитель по доверенности № 135-Д от 04.12.2013;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.,

Установил:

Истец - МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 27 декабря 2013 года с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу «ТГК-16» о взыскании 6 845 737 руб. 17 коп. долга за период с 01 февраля 2007 года по 30 ноября 2013 года и 2 522 112 руб. 37 коп. неустойки за период с 01 июня 2010 года по 30 ноября 2013 года по договору аренды  № 11737 от 03 марта 2007 года. Делу присвоен номер А65-30608/2013.

17 января 2014 года Открытое акционерное общество «ТГК-16» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» о взыскании 3 249 754 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 452 003 руб. 95 коп. процентов, возникших по факту переплаты по договору  аренды  № 11737 от 03 марта 2007 год. Делу присвоен номер А65-781/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года по ходатайству сторон в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство дело № А65-30608/2013 и № А65-781/2014. Объединенному делу присвоен номер А65-30608/2013.

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» в судебном заседании от 27 февраля 2014 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил требование в части взыскания долга до 7 073 778 руб. 80 коп. за период с 01 февраля 2007 года по 26 февраля 2014 года и неустойку до 2 784 655 руб. 88 коп. за период с 01 июня 2010 года по 26 февраля 2014 года. Увеличение принято судом.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года и от 15 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета МО гор. Казани», МУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитет МО гор. Казани», МУ «Финансовое управление Исполнительного комитета МО гор. Казани», Открытое акционерное общество «Генерирующая компания».

Открытое акционерное общество «ТГК-16» в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил требование в части взыскания неосновательного обогащения до 3 288 611 руб. 20 коп., процентов до 526 980 руб. 16 коп. Увеличение принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 года суд первоначальный иск удовлетворил частично. Взыскал с Открытого акционерного общества «ТГК-16» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО гор. Казани» 495 048 руб. 38 коп. долга и 200 000 руб. неустойки. В остальной части   первоначального  иска суд отказал. Взыскал с  Открытого акционерного общества «ТГК-16» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО гор. Казани» проценты, начисленные на денежную сумму в размере  695 048  руб. 38 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части). Взыскал с  Открытого акционерного общества «ТГК-16» в доход бюджета 20 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Открытое акционерное общество «ТГК-16» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», удовлетворить требования ОАО «ТГК-16».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31 июля 2014 года на 14 час. 50 мин.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд также поступила апелляционная жалоба Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», в которой просит решение суда отменить и удовлетворить требования Комитета в полном объеме.

Определением суда от 07 июля 2014 года апелляционная жалоба Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» оставлена без движения, установлен срок до 31 июля 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 29 июля 2014 года апелляционная жалоба Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» была принята к производству, судебное заседание назначено на 07 августа 2014 года на 15 час. 20 мин.

Определением от 31 июля 2014 года судебное заседание по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «ТГК-16»  отложено на 07 августа 2014 года на 15 час. 20 мин. для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 28 августа 2014 года на 10 час. 20 мин.

В связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Романенко С.Ш., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 18 сентября 2014 года на 14 час. 40 мин.

Комитет, обосновывая жалобу, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно, судом первой инстанции применен неверный порядок расчета арендной платы.

Представитель Открытого акционерного общества «ТГК-16» обосновывая жалобу, указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки, поскольку отсутствует вина общества по уплате арендной платы в ином размере, чем установлено судом. Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку принято уточнение требований комитетом, которым одновременно изменен предмет и основания иска. Также судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а также не указаны доводы, по которым суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.

Представители Комитета и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 марта 2007 года между Комитетом и Открытым акционерным обществом «Генерирующая компания» был заключен  договор аренды  № 11737, по условиям которого третьему лицу был передан земельный  участок кадастровый номер № 16:50:31 02 03:0133, общей площадью 29 230 кв.м,  расположенный по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Северо-Западная, для строительства шламоотвала Казанской ТЭЦ 3, а Открытое акционерное общество «Генерирующая компания» приняло на себя обязательства  по внесению ежемесячной арендной платы  не позднее 15 числа  каждого текущего месяца.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали оплату арендной платы с 01 февраля 2007 года.

Срок аренды установлен на 5 лет (пункт 2.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем  в  ЕГРНП внесена соответствующая запись от 22 марта 2007 года.

В дальнейшем, между Открытым акционерным обществом «Генерирующая компания» и Открытым акционерным обществом «ТГК-16» был заключен договор перенайма земельного участка от 31 августа 2010 года по условиям которого, ответчик принял на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка  № 11737 от 03 марта 2007 года.

Договор перенайма от 31 августа 2010 года зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 10 сентября 2010 года в  ЕГРНП внесена соответствующая запись.

Право собственности за ответчиком на шламонакопитель зарегистрировано 26 июня 2013 года, о чем в ЕГРПН внесена соответствующая запись.  

Исковые требования мотивированы тем, что первоначально размер арендной платы был рассчитан исходя из отнесения спорного земельного участка к 13 виду разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения автомобильных дорог, строений сооружений  транспорта, энергетики и связи (удельный показатель кадастровой стоимости 4 106 руб. 90 коп. за 1 кв.м.). Поскольку кадастровая оценка спорного земельного участка не соответствует его разрешенному использованию, истцом был произведен перерасчет арендной платы по 9 виду разрешенного использования, земельные участки, предназначенные производственных и административных зданий (удельный показатель кадастровой стоимости 8 237 руб. 30 коп. за 1 кв.м). Также истцом была пересчитана арендная плата исходя из ставки земельного налога 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка (в отношении земельных участков, приобретенных для строительства) до государственной регистрации права на недвижимое имущество.  

По расчету истца размер ежемесячной арендной платы с 2011 года по июнь 2013 года составил 300 969 руб. 13 коп., по формуле Апл = УПКЗС * рс * кф * площадь. 8 237,3 * 1,5 * 1 * 29230 = 3 611 629 руб. 57 коп. в год.

Неисполнение Обществом обязательств по уплате арендной платы послужило основанием для обращения с иском в суд, с требованием о взыскании 7 073 778 руб. 80 коп. долга  за период с 01 февраля 2007 года по 26 февраля 2014 года и 2 784 655 руб. 88 коп.  неустойки за период с 01 июня 2010 года по 26 февраля 2014 года.

С учетом заявления о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции рассматривались требования Комитета о взыскании с Общества долга по арендной плате за период с 01 января 2011 года по 26 февраля 2014 года. А также требования Общества о взыскании с Комитета 3 288 611 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 526 980 руб. 16 коп. процентов.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из факта доказанности наличия просрочки в оплате арендных платежей по договору аренды  № 11737, а также доказанности отсутствия неосновательного обогащения Комитета.

Обжалуя решение, Комитет ссылается на то, что суд первой инстанции применил необоснованный расчет арендной платы.

Указанный довод судом апелляционной