Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А65-2554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации.

Приобретенный у ответчика товар представляет собой зонт содержащий персонаж «Медведь» аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Судом первой инстанции верно при визуальном сравнении персонажа, содержащегося на товаре (зонт), и  охраняемый  изображений персонажа «Медведь» детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", установлено его визуальное сходство: как графическое и объемное изображение, так и расположение отдельных частей персонажа.

Визуальное и графическое сходство охраняемого изображения персонажа и изображения медведя, позволяет ассоциировать сравниваемый объект один с другим и сделать вывод об его сходстве до степени смешения.

То обстоятельство, что спорный товар может иметь изобразительные отличия, от персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", не влияет на общее зрительное впечатление, поскольку различия являются незначительными.

Для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального смешения  рассматриваемых объектов в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 года № 2050/13).

Таким образом, оценив сходство персонажа, содержащегося на товаре (зонт), и охраняемого  изображения персонажа «Медведь» детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а в целом (общим впечатлением), проведя комплексный анализ сходства, учитывая не только визуальное  сходство, но и различительную способность, суд первой инстанции верно усмотрел возможность реального его смешения в глазах потребителей.

Таким образом, факт розничной продажи ответчиком товара сходного до степени смешения с изображением персонажа «Медведь» детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», подтверждается материалами дела, которые не были ответчиком опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами.

При этом сведения о товарных знаках «Маша» и «Медведь» находятся общедоступном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в сети «Интернет» (http://www.rupto.ru/ в разделе информационные ресурсы/ открытые реестры).

Действуя добросовестно, как того требует гражданский оборот, ответчик должен был до реализации спорной продукции потребителям предпринять меры для установления наличия либо отсутствия правовой охраны спорных средств в пользу иного юридического либо физического лица. Документы, подтверждающие совершение ответчиками соответствующих действий, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2014 года по делу № А35-4163/2013, от 23 мая 2014 года по делу № А03-19468/2013, от 16 мая 2014 года по делу № А45-13975/2013,  от 03 апреля 2014 года по делу № А76-17820/2013, от 16 апреля 2014 года по делу № А65-1807/2013, определениях Высшего Арбитражного Суда РФ  от 18 июня 2014 года № ВАС-7460/14, от 03 июня 2014 года № ВАС-6796/14.     

Со ссылками на нормы статей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации, суд первой инстанции обоснованно, учел, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», пункт 14 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 года № 122).

Оценивая размер подлежащей компенсации по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что исключительные авторские права, которые принадлежат истцу, незаконно использовались ответчиком в ходе осуществления им предпринимательской деятельности, то есть для извлечения прибыли.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является индивидуальным предпринимателем в течение длительного периода времени, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, а потому должен осознавать и предполагать любую возможность наступления для него отрицательных последствий в случае совершения им действий вопреки требованиям закона.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах и как того требуют положения статей 1 и 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог и должен был осуществлять контроль за реализуемыми им товарами, и своевременно принимать меры по не допущению нарушений исключительных прав других лиц. Однако ответчик доказательств совершения указанных действий в материалы дела не представил в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе не представил доказательств выполнение мер, направленных на обеспечение законного использования спорных изображений в своей предпринимательской деятельности.

При этом арбитражный суд учитывает, что пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Исходя из изложенного, с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не отсутствием может быть освобождён от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учётом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ответчик может быть привлечён к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания с него компенсации за незаконное использование товарного знака и при отсутствии его вины (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2012 года № 8953/12).

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, ответчиком в материалы дела не представлено.

В то же время ответчик не указывает разумный размер компенсации, контррасчет размера компенсации, основанный на объективных данных, в материалы дела не представил.

При этом, истец не обязан доказывать убытки для взыскания заявленной компенсации (то есть компенсация это самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, при взыскании которой правообладатель освобождается от доказывания размера убытков (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), при наличии доказательств факта правонарушения.

Поэтому в силу указанных выше норм именно ответчик был обязан доказать, что предполагаемые убытки истца могут составить менее 40 000 руб. за нарушение исключительных прав истца, что срок незаконного использования изображения был несущественным, что характер нарушения не имеет существенных негативных последствий для правообладателя. Однако ответчик каких-либо доказательств наличия указанных обстоятельств в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, несмотря на то, что именно ответчик должен располагать сведениями о периоде нарушения исключительных прав и доходах от реализации товаров с чужими изображениями.

Злоупотребление истцом своими правами также не нашла в деле документального подтверждения. Более того, действия истца полностью соответствуют приведенным выше положениям части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, использование ответчиком изображения, принадлежащего истцу, может свидетельствовать о возможности неправомерного получения им коммерческих выгод и преимуществ за счет изображения истца.

Сама по себе не значительная стоимость контрафактного товара не свидетельствует о чрезмерности заявленного к взысканию размера компенсации, поскольку, как было указано судом ранее, рассматриваемое правонарушение безусловно негативно влияет на репутацию правообладателя, может повлечь потерю покупательского спроса на оригинальную продукцию и влияет на дальнейшее правомерное использование изображения.

Таким образом, ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил  неразумность и несправедливость компенсации.

Размер компенсации 50 000 руб., определенный истцом за нарушение прав на использования изображения («Медведь»),  близкий к установленному законом минимуму - 10 000 руб. Каких-либо доказательств явной чрезмерности (при установленном законом максимальном размере компенсации  в 5 000 000 руб.) материалы дела не содержат, и ответчиком такие доказательства не представлены.

Кроме того, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2012 года № 8953/12, от 27 сентября 2011 года № 3602/11).

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что сумма компенсации в размере 40 000 руб. является обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.   

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2014 года по делу № А50-23306/2013.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года, принятого по делу № А65-2554/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года, принятое по делу № А65-2554/2014 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Деминой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Деминой Ольги Владимировны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                                         С.Ю. Николаева