Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А65-2554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 сентября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-2554/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 18 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Деминой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года, принятое по делу № А65-2554/2014 в порядке упрощенного производства (судья Прокофьев В.В.),

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633; ИНН 7734267924), гор. Москва

к Индивидуальному предпринимателю Деминой Ольге Владимировне (ОГРН 304165031600529; ИНН 165004001492), гор. Набережные Челны,

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», гор. Москва,

о  взыскании 50 000 руб. компенсации,   

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Деминой Ольге Владимировне о  взыскании 50 000 руб. компенсации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», гор. Москва.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года  о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Деминой Ольги Владимировны в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" 40 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Также суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Деминой Ольги Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель Демина Ольга Владимировна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 03 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 31 июля 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 31 июля 2014 года продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения, установлен срок до 28 августа 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 сентября 2014 года на 15 час. 30 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» и Обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» заключены договоры от 08 июня 2010 года № 010601-МиМ и от 12 ноября 2010 года № 1007/19, в соответствии с которыми Общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» передало Обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» исключительное право на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь» (перечень серий установлен в пункте 1.1 договоров) в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме. Согласно договору от 23 марта 2012 года № Э1-МиМ ООО «Маша и Медведь» (учредитель) передало НП «Эдельвейс» (управляющий) в доверительное управление сроком на три года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к договору.

В соответствии с названным договором управляющий обязан осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя и имеет право предъявлять в суды Российской Федерации требования о защите исключительных прав на произведения, выступать в судах от своего имени и от имени учредителя.

Согласно пункту 2 Приложений № 1 к названным договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение Правообладатель передает Приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2013 года в магазине Радуга» на втором этаже ТЦ «Изге ай», расположенном по адресу: гор. Набережные Челны, Московский проспект, д. 86, у Индивидуального предпринимателя Деминой Ольги Владимировны по договору розничной купли-продажи был приобретен товар (зонт) на котором размещено изображение персонажа «Медведя». Факт продажи подтверждается товарным чеком, выданным ответчиком при оплате товара и содержащим его индивидуальный налоговый номер, совпадающий с соответствующим номером, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора купли-продажи. Обратного суду в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не доказано.

Кроме того, обстоятельства заключения договора розничной купли - продажи ответчиком не оспариваются, что следует из содержания отзыва на исковое заявление, согласно которому ответчик это не отрицает.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, НП "Эдельвейс" указало, что не передавало Индивидуальному предпринимателю Деминой Ольге Владимировне право на использование персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения действиями ответчика авторских прав, находящихся у истца.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что решение суда принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованным доказательствам, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 1259, 1229, 1270, 1233  Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил, что персонажи «Маша» и «Медведь» аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются объектами авторского права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», и защиту исключительных прав подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, в том числе договором доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23 марта 2012 года, заключенным ООО «Маша и Медведь» и истцом, а также договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение № 010601-МиМ от 08 июня 2010 года и № 1007/19 от 12 ноября 2010 года, заключенными обществом с ограниченной ответственностью «Студия «АНИМАККОРД» и ООО «Маша и Медведь».

При этом суд первой инстанции верно указал, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии у истца исключительных прав на использование спорного персонажа аудиовизуального произведения, в том числе указанные выше договоры, являются недействительными, и не влекут переход исключительного права на аудиовизуальное произведение и его элементы от правообладателя к приобретателю, и передачи этого права в доверительное управление, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены, а равно ответчик не представил доказательства наличия заинтересованности в оспаривании оснований возникновения у истца исключительных прав на использование спорного персонажа аудиовизуального произведения.

Из материалов дела наличия указанных оснований (свидетельствующих о такой заинтересованности) на стороне ответчика не усматривается.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что третье лицо, факт передачи истцу исключительных прав на использование спорного персонажа аудиовизуального произведения не оспаривает, напротив, от третьего лица в материалы дела поступил отзыв, согласно которому третье лицо полагает, что истец обладает правом обращаться с данным иском в арбитражный суды и в силу заключенных договоров полагает, что исковые требования являются обоснованными.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчику исключительные права на аудиовизуальное произведение мультипликационного сериала "Маша и Медведь" и его составляющие не передавались. Указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось, что подтверждается содержанием отзыва на исковое заявление.      При этом в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчик доказательства передачи ему правообладателем исключительного права на распространение произведений - изображений персонажей «Маша» и «Медведь» не представил.

Факт продажи ответчиком спорного товара с изображением персонажей «Маша» и «Медведь» подтверждается материалами дела, а именно товарным чеком от 08 ноября 2013 года, в котором указано в наименовании товара «Зонт». Кроме того, товарный чек имеет оттиск  печати ответчика, содержащий основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя и идентификационного номера налогоплательщика, принадлежащих ответчику.

Доказательств выбытия печати, а также бланков накладных, имеющих оттиск указанной печати, ответчиком не представлено,  указанное доказательство ответчиком не оспорено в установленном процессуальном законодательством порядке.

Исследовав представленную видеозапись, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что продажа ответчиком спорного товара с изображением персонажа «Медведь» имела место быть. Указанная видеозапись отображает внутренний вид помещения, где осуществлялась продажа спорного товара ответчиком, процесс выбора приобретаемого товара, усматривается сам товар, процесс его оплаты и выдачи товарного чека

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что помещение, в котором приобретался спорный товар и велась видеосъемка, закрыто для общего посещения и исключено в силу закона или правового обычая от осуществления в этом помещении видеозаписи.     

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с информацией, полученной при проведении проверочных мероприятий, а также из товарного чека, выданного ответчиком, и видеозаписью процесса продажи спорного товара, ответчиком  осуществлялась продажа и предложение к продаже, то есть осуществлялось введение в гражданский оборот товара с изображением персонажа «Медведь».

Довод ответчика о том, что спорный товар им не реализовывался, опровергается указанными выше обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской