Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А49-361/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и сделок с ним".

Как установлено судом, земельный участок предоставленный ответчику в аренду обременен публичным сервитутом, который зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 58-58-36/033/2013-189.

Между тем, ответчик в нарушение требований законодательства об обеспечении прохода и проезда по территории, обремененной публичным сервитутом, установил на указанном участке металлические ворота, которые препятствуют свободному проходу и проезду через него.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе: актом проверки земельного участка № 165 от 09 апреля 2013 года, результатами проверки Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам Администрации гор. Пензы с материалами фотофиксации по состоянию на 07 мая 2014 года, актом обследования земельного участка от 10 июня 2014 года с фотографиями, на которых запечатлен спорный земельный участок и установленные металлические ворота, а также видеозаписью сделанной представителем истца 10 июня 2014 года, на которой также зафиксировано нахождение металлических ворот с обоих сторон земельного участка препятствующих проходу и проезду по дороге.

Представленные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Согласно статье 60 Земельного кодекса, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом.

Учитывая предмет иска, а, также принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылался истец, суд квалифицирует заявленные требования как иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащим арендодателю имуществом (негаторный иск).

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.

Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника или титульного владельца, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. 

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника или титульного владельца.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность следующих юридических фактов: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности и обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие правомерность установления на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02:009006:8, расположенном по адресу: гор. Пенза, ул. Антонова, д. 3, учетный номер части 3, площадью 207 кв.м, право пользования которого ограничено (обременено) установленным сервитутом путем обеспечения беспрепятственного прохода и проезда неограниченного круга лиц, металлических ворот.

Доказательства, подтверждающие установку металлических ворот иным лицом, ответчиком также не представлено.

Письмом от 15 апреля 2013 года ответчик гарантировал устранить нарушения пункта 2.1. договора аренды.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывал на то, что беспрепятственный проход и проезд через спорный земельный участок будет обеспечен. Однако на день рассмотрения спора, такие доказательства суду не представлены.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из того, что ответчиком факт нарушения права беспрепятственного прохода и проезда обремененного сервитутом земельного участка не оспорен, и доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие обеспечение ответчиком постоянного беспрепятственного прохода и проезда неопределенному кругу лиц по части спорного земельного участка, арбитражный суд руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно и законно посчитал исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы относительно рассмотрения дела без участия ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется по правилам, установленным статьями 121 -  123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд имеет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления, определение о назначении судебного заседания, определения об отложении судебного заседания были направлены ответчику и получены им. Кроме того, представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях 26 марта 2014 года, 21 апреля 2014 года, 14 мая 2014 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, согласно абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, что не дало ответчику представить необходимые доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчику с момента получения копии определения о принятии искового заявления к производству было известно о рассмотрении данного дела в суде.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебное заседание неоднократно откладывалось по заявлению ответчика для представления дополнительных доказательств и в связи с неявкой его представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.

Помимо этого, из материалов дела следует, что ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18 июня 2014 года, в суд первой инстанции не поступало.

Ссылка заявителя жалобы на то, что фото- и видео- материалы, представленные истцом в судебное заседание 18 июня 2014 года не соответствуют действительности, документально не подтверждена и не обоснована.

Также отклоняется довод заявителя о том, что акт от 10 июня 2014 года был составлен без участия его представителя и, следовательно, не должен был принят судом первой инстанции, как доказательство.

Как следует из материалов дела, определением от 28 мая 2014 года суд предлагал сторон составить совместный акт обследования спорного земельного участка. Истцом в судебное заседание представлен