Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А65-5722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 календарных дней со дня  его обнаружения, При  невозможности устранить недостатки продавец  обязан  осуществить замену  предмета лизинга или его части за свой счет в течении 30  календарных дней.

Покупатель  или лизингополучатель должен в письменной форме   поставить в известность продавца об обнаруженных недостатках (с обязательным указанием обнаруженных недостатков и дефектов), Указанная рекламация дает  покупателю  или лизингополучателю право требования ремонта или замены  предмета лизинга, В случае неисполнения  продавцом обязательств, предусмотренных  настоящим договором, покупатель вправе  расторгнуть договор в одностороннем порядке и требовать возврата уплаченных  средств, с возмещением продавцом понесенных  покупателем убытков.

В Разделе 5 договора Гарантии  продавец  гарантирует ,что поставляемый  предмет лизинга  соответствует требованиям  действующих в РФ  стандартов,  нормативно-технической документации,  техническим характеристикам, параметрам, производительность  поставляемого  предмета лизинга и качество его работы  соответствует техническим условиям ,указанным в сопроводительной документации, то есть предмет лизинга  будет без дефектов,  будет обеспечивать  стабильное качество выполняемых с его помощью работ.

Гарантийное обслуживание  предмета лизинга осуществляется  продавцом   на сертифицированных заводом-изготовителем  технических  сервисах и аккредитованным изготовителем персоналом. Гарантийный срок  на предмет  лизинга устанавливается в соответствии с  условиями завода-изготовителя, установленным паспортом и составляет 12 календарных месяцев  с момента  подписания акта  приема-передачи. Гарантийный  срок ремонта продлевается на время проведения   ремонтных работ.

В случае  выявления  дефектов в период гарантийного срока эксплуатации  предмета лизинга лизингополучатель  обязан  в течение 5  рабочих дней  с момента  их обнаружения известить продавца  об обнаруженных недостатках  посредством факсимильной связи. Выезд  специалиста  продавца  для проведения гарантийного ремонта  производится  за счет продавца  в течении 3 рабочих дней с момента поступления  заявки  от лизингополучателя.  Продавец осуществляет замену   предмета лизинга  или его части  в случае его наличия на складе в течении 10 рабочих дней  с момента поступления заявки,  В случае отсутствия  необходимых частей на складе, продавец  обязуется в течении 30  дней  произвести  замену предмета лизинга или его части.

Согласно Акта приемки-передачи от 5.06.2010г, , подписанного  ООО "БоКар Агро" и ООО "НПП "Автомаш-Владимир" следует ,что ООО "НПП "Автомаш-Владимир в полном объеме изготовил ,смонтировал и передал заказчику  оборудование.

05 июня  2010 г. ООО "БоКар Агро" и ООО "НПП "Автомаш-Владимир"  подписали Акт ввода  оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с Актом приема-передачи, подписанного 07.06.2010г. ООО "Республиканский Центр "МЖФ", ООО "Лизинговая  компания малого бизнеса Республики Татарстан" ООО "БоКар Агро", продавец  предоставил предмет лизинга  в распоряжение покупателя и  лизингополучателя., лизингополучатель  проверил и принял, а покупатель  оплатил предмет  лизинга (л.д36 т.1).

Согласно  Акту приема пуско-наладочных  работ от 08.06.2010г., подписанного ООО "Республиканский Центр МЖФ", ООО "Лизинговая  компания  малого бизнеса РТ и ООО "БоКар  Агро" продавец  выполнил, а покупатель и лизингополучатель  приняли  пуско-наладочные работы  на оборудовании. ( л.д 138 т.1).

16.12.2009 г. ООО "Лизинговая малого бизеса  Республики Татарстан (лизингодатель) и ООО "Роялти Групп" (поручитель) заключили договор поручительства № 362/09-Г/П1, согласно которому   поручитель обязуется отвечать перед  лизингодателем  за исполнение ООО "БоКар"  по договору  финансовой аренды № 362/09-Г  от 16.12.2009 г.

16.12.2009 г.ООО "Лизинговая малого бизнеса  Республики Татарстан (лизингодатель)  Большеглазов  Олег  Сергеевич и  Каравашкин Эдуард Сергеевич  (поручитель) заключили договор поручительства № 362/09-Г/П, согласно которому   поручитель обязуется отвечать перед  лизингодателем  за исполнение ООО "БоКар"  по договору  финансовой аренды № 362/09-Г  от 16.12.2009 г.

ООО "БоКар Агро"  выдан Сертификат соответствия оборудования техническому регламенту с 30.12.2010 г.  по 01.06.2011 г. (л.д 141 т.1).

В течении гарантийного срока ООО "БоКар Агро", ООО "Республиканский МЖФ" , ООО "Лизинговая  компания  малого бизнеса РТ  подписали  Рекламационный акт от 01.06.2011 г.

Из указанное акта следует ,что в результате  эксплуатации  оборудования Молокоприемный пастеризационно-холодильно-упаковочный пункт МПХУП-15000.000РЭ.ПС  были выявлены недостатки: 1) объем  холодильной камеры не соответствует заявленным  паспортным данным (по паспорту  5 куб. м, по факту 2,7 куб.м), 2) время  пастеризации  сырья не соответствует заявленным данным( от 2 до 3 часов , по факту же объем 1500 литров пастеризуется от 6 до 8  часов., 3) электронный  контролер "ТЕРМОДАТ"  работает со сбоями включенный режим охлаждения,  при температуре не соответствующий  готовому  пастеризованному  молоку), 4) шкаф управления  процессами  производства  собран некорректно (слаботочные  кабеля управления термопарами  находится в непосредственной близости  от кабелей высокого  напряжения), 5)  оборудование  не соответствует  санитарным нормам СанПиН 2.3.4.551.( л.д 20 т.1).

В письме № 2/05 от 16  июня 2011 г., истец  сообщил ООО "Республиканский центр МЖФ" и ООО "Лизинговая  компания малого бизнеса Республики Татарстан, что гарантийные обязательства на оборудование истекает 07.06.2011 г. Перечень дефектов  был предоставлен в письменной форме и вручен 04.05.2011 г. В данном письме  были указаны три дефекта, которые необходимо устранить  продавцом в трехдневный  срок с момента поступления  заявления. По состоянию на сегодняшний день продавец  не приступил  к устранению данных недостатков ( л.д 19 т.1).

В письме №48 от 22.06.2011 г.  ООО "Научно-производственное  предприятие "Автомаш-Владимир" уведомило Республиканский  Центр МЖФ о том, что в связи  летней перегрузкой не могут выслать для выполнения ремонтных работ холодильщика, но могут прислать в ближайшее время только электрика  для наладки и участия в испытаниях. (л.д. 22 т.1).

В  письме  № 64 от 5.07.2011 г. ООО "Научно-производственное  предприятие "Автомаш-Владимир" уведомило Республиканский  Центр МЖФ о том ,что  в техническом описании была допущена  ошибка( опечатка) вместо объекта 5 куб .м,  следует  читать  объем камеры 2,75 куб.м( л.д 21 т.1).

Истец направил в адрес ООО "Республиканский Центр МЖФ и ООО "Лизинговая компания  малого бизнеса РТ претензионное письмо, в котором сообщил о том ,что лизингополучатель неоднократно обращался об устранении обнаруженных дефектов в товаре, но до сих  пор требования истца  оставлены без внимания. и предложил расторгнуть договор купли- продажи и договор лизинга.  Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, третье лицо с самостоятельными требованиями обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным договора лизинга как кабальной сделки.

В обоснованности того ,что  оспариваемая им сделка является кабальной третье лицо ссылается на  по данным представителей завода ,стоимость оборудования составляла 1 100 000 руб., лизинговая компания приобрела указанное оборудование за 1 705 000 руб., а истцу было реализовано оборудование   стоимостью 2 170 964 руб. 80 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 15, 22 Закона о лизинге, статей 620, 450, 668, 451, 454, 456, 476, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано принял обжалуемое решение, исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно указал, что из материалов дела следует, что  спорные правоотношения возникли из договора финансовой аренды (лизинга), который по своей правовой природе является смешанным, включающем элементы договора  финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи, и договора купли-продажи лизингового имущества.      Истец в иске просит  расторгнуть договор купли-продажи вследствие существенного нарушения договора продавцом, поставившем товар с иными техническими характеристиками, чем указано в спецификации к договору купли-продажи, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии со спецификацией поставке  подлежало оборудование: Молокоприемный пастеризационно-холодильно-упаковочный пункт МПХУП-15000.000РЭ.ПС с функциональными характеристиками, указанными в спецификации № 1.

Технические характеристики  предусматривали поставку  следующего оборудования , в котором  объем  холодильного оборудования 5 кум. м время пастеризации нагрев-3 час.

Между тем,  из рекламационного акта от 01 июня 2011 г.следует ,что поставка товара произведена с иными техническими характеристиками, было выявлено, что объем холодильной камеры не соответствует заявленным  паспортным данным (по паспорту 5 куб.м, по факту 2,7 кум. м), время  пастеризации сырья не соответствует техническим характеристикам (по спецификации время пастеризации молока 3 часа, о факту от 6 до 8 часов.      Далее, в письме  № 64 от 05.05.2011г. изготовитель ООО "Научно-производственное предприятие "АВТОМАШ-ВЛАДИМИР" сообщил лизингодателю  Республиканский Центр МЖФ, что в техническом описании была  допущена ошибка (опечатка)  вместо  объема камеры  5 кум .м следует  читать объем 2.5 кум. м.

Как усматривается из материалов дела, при эксплуатации  лизингового оборудования и получения первой партии молока в объеме 1500 литров выяснилось ,что холодильная  камера вмещает в себя только 750 литров, так как холодильная  камера имеет объем 2,75, а не 5 кум. м как  это  предусмотрено в технической документации и спецификации к договору купли-продажи.

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что  продавец  не исполнил обязательства по поставке  товара с теми  техническими характеристиками, которые были согласованы сторонами в Спецификации к договору, чем допустил существенное нарушение условий  договора.

 Между тем, поставка  продавцом  оборудования с уменьшенным объемом холодильной камеры приводит к  снижению  объема выпускаемой  продукции в два раза, в связи с чем сроки  по бизнес плану   увеличиваются в два раза, что влечет  для истца такой ущерб. В момент заключения договора стороны исходили, что такого изменения не произойдет.

Изменение обстоятельств  вызвана причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

При этом суд первой инстанции верно указал, что заинтересованная сторона не могла преодолеть существенные изменения обстоятельств  свидетельствует письмо изготовителя ООО "Научно-производственное предприятием "АВТОМАШ-ВЛАДИМИР" за № 48  от 22.06.2011 г., из содержания которого следует, что  расширить  объем холодильной камеры с 3 кум. м  до 5 кум. метров невозможно, поскольку  габариты автоматического упаковщика ИПКС042 , который по требованию заказчика в процессе изготовления был установлен вместо первоначально запланированного ручного ИПКС 042РП создали дополнительную тесноту.      Ссылка  общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятием  "АВТОМАШ-ВЛАДИМИР" в письме  на то, что  для временного хранения 1500 л  молока при  правильной укладке ящиков достаточен объем камеры 2,8 куб.м, обоснованно непринята судом первой инстанции, поскольку указанный довод не подтвержден технической документацией, расчетами изготовителя.

В обосновании требования о расторжении договора купли-продажи истец указывает и на поставку товара несоответствующего качества.

Исследовав   рекламационный акт от 01.06.2011 г., в котором стороны определили недостатки в товаре (электронный контролер  работает со сбоями, шкаф управления процессами производства собран некорректно, оборудование не соответствует нормам СанПиН, письмо  изготовителя продукции № 48 от 28.06.2011 г. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не доказал, что указанные недостатки являются неустранимыми, выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения , т.е что указанными  недостатки являются существенными.

Учитывая, что   истец не доказал обстоятельства, указанные в п.2 ст. 475 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, по  этому основанию договор купли-продажи не подлежит расторжению.

Указание в п.1.2 договора купли-продажи на то, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права  по настоящему договору, за исключением права требовать расторжения договора, и ссылку  второго ответчика на   п.2 ст.22 Закона о лизинге суд первой инстанции обоснованно не принял как безусловные  основания для отказа в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 22 Закона о лизинге,   возлагая  на выбравшую продавца сторону риск невыполнения  продавцом  обязанностей  по договору купли-продажи, не исключает необходимости  принятия обеими  сторонами договора мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой  предмета лизинга, поскольку  обе стороны заинтересованы в своевременном получении  и использовании предмета договора купли- продажи и предмета лизинга.      Наличие в Законе специальных правил о распределении рисков, и указание в договоре на то, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права  по настоящему договору, за исключением права требовать расторжения договора,  само по себе  не может расцениваться как обстоятельство, препятствующее применению к спорным правоотношениям  общих положений статьи 450,451 ГК РФ.

Суд первой инстанции также правомерно со ссылками на нормы статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по иску о расторжении договора купли-продажи не истек, поскольку иск предъявлен в суд 17 марта 2014 г., а о нарушенном  праве истец узнал  при составлении рекламационного акта от 01.06.2011 г.          

Довод  второго ответчика о том, что о нарушенном праве истец должен был узнать   с момента подписания акта примки-передачи от 07.06.2010 г. и акта пуско-наладочных работ от 8 июня 2010 г. суд первой инстанции обоснованно не принял,  поскольку  в техническом описании оборудования была допущена ошибка  производителем ( вместо объема камеры 5 куб.м следует читать объем камеры 2,75 куб.м), о которой  производителем  продукции  было сообщено лизингодателю только 05.07.2011 г.

Принимая во внимание, что основания, предусмотренные ст. 450, 451 ГК РФ, подтверждены представленными доказательствами, суд первой инстанции