Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А49-4128/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом допускается участие юридических лиц. Решение об участии унитарного предприятия в коммерческой или некоммерческой организации может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Распоряжение вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, а также принадлежащими унитарному предприятию акциями осуществляется унитарным предприятием только с согласия собственника его имущества.

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителем МУП "Коммунальные сети" выступает Управление муниципального имущества администрации г. Пензы.

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы от 04.07.2006 г. № 583 муниципальному унитарному предприятию было дано согласие на участие в обществе с ограниченной ответственностью "Горводоканал" с долей уставного капитала 49 %, а также согласие на внесение в уставный капитал общества денежных средств. Таким образом, находящееся в собственности муниципального образования имущество было внесено в уставный капитал общества.

По смыслу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установившей полномочия прокурора на оспаривание сделок с участием в той или иной мере муниципальных образований, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной таким обществом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 10627/08 по делу N А75-5602/2007.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в ст. 52 АПК РФ не указано, каким должно быть участие государства или муниципального образования в предприятиях участках оспариваемых сделок – непосредственным и опосредованным через МУПы или ГУПы. Определяющим фактором, по мнению суда первой инстанции, в данном случае является то обстоятельство, что в уставный капитал внесено имущество, находившееся в собственности муниципального образования.

Суд первой инстанции правомерно счел, что прокурором заявлены требования в соответствии с предоставленными ему действующим законодательством полномочиями.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2014 года по делу № А49-4128/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      В.В. Карпов

К.К.Туркин