Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А55-6442/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 сентября 2014 года                                                                       Дело № А55-6442/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Апаркина В.Н., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Металл Профи» – извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – Черкасова Е.Г., доверенность от 30.12.2013г. № 12-8865;

от открытого акционерного общества Банк «Северный морской путь» - извещен, не явился;

от Управления Федерального казначейства по Самарской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Металл Профи», в лице конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В.  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2014 г. по делу № А55-6442/2014 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл Профи», в лице конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В. (ИНН 1314000998, ОГРН 1071314001175), г. Краснослободск, Республика Мордовия,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

открытое акционерное общество Банк «Северный морской путь», г. Москва,

Управление Федерального казначейства по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными решений, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металл Профи", в лице конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В., обратилось в суд с заявлением, в котором просило:

-«признать незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, а также незаконно возлагающими на заявителя обязанности по уплате государственной пошлины Решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 02 августа 2013 года № П-18/11/1391 и от 13 августа 2013 года № П-18/11/1393;

-обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области возвратить заявителю излишне уплаченную государственную пошлину в размере 585 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда,  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Металл Профи» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, и принять по делу новый судебный акт:

признать незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, а также незаконно возлагающими на заявителя обязанности по уплате госпошлины решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 02.08.2013г. № П-18/11/13931 и от 13.08.2013г. № П-18/11/1393;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области возвратить заявителю излишне уплаченную государственную по­шлину в размере 585 000,00 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что решения ответчика об отказе в возврате госпошлины от 02.08.2013г. № П-18/11/13931 и об уплате госпошлины от 13.08.2013г. № П-18/11/1393 являются незаконными, принятыми с нарушением ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушают права и законные интересы заявителя (а равно кредиторов заявителя) на возврат принадлежащего последним имущества (денежных средств) и незаконно возлагают на заявителя обязанность по уплате госпошлины.

Податель жалобы считает, что пропуск срока подачи заявления, допущенный по причине ошибочного направления заявления в адрес ответчика, подкрепленный обстоятельствами:

- отсутствия информации о зарегистрированных объектах недвижимого имущества и доку­ментов, подтверждающих совершение регистрационных действий, за которые Обществом уплаче­на госпошлина, в возврате которой ответчиком отказано;

- бездействия ответчика по взысканию якобы неуплаченной Обществом госпошлины; является уважительным.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металл Профи» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие  представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металл Профи».

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Металл Профи", в лице конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В., оспаривает принятые Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Решения, оформленные письменными Сообщениями «О результатах рассмотрения обращения», соответственно: от 02 августа 2013 года № П-18/11/1391 (том 1 л.д. 7, 8) и от 13 августа 2013 года № П-18/11/1393 (том 1 л.д. 9, 10), в которых заинтересованное лицо указало на то, что отсутствуют предусмотренные Законом основания для возврата ООО «Металл Профи» испрашиваемой последним суммы государственной пошлины, а также на частичную неподтвержденность требований конкурсного управляющего ООО "Металл Профи" -Ерошкина Ю.В. о возврате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства суд поставил на разрешение перед уполномоченным представителем ООО "Металл Профи" вопрос:

-«Когда фактически заявитель получил от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Сообщения «О результатах рассмотрения обращения», соответственно: от 02 августа 2013 года № П -18/11/1391 (том 1 л.д. 7, 8) и от 13 августа 2013 года № П-18/11/1393 (том 1 л.д. 9, 10) ?», на который данный представитель дал ответ, что «... указанные Сообщения были фактически получены ООО "Металл Профи" уже - 20 августа 2013 года», что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 08 июля 2014 года (том 2 л.д. 130 оборотная сторона), а также подтверждается аудио записью протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения уполномоченного представителя лица, участвующего в арбитражном процессе, законодатель относит к числу надлежащих доказательств по арбитражному делу.

Кроме того, на наличие указанного обстоятельства также указано в содержании заявления «о признании незаконными решений» от 25 марта 2014 года входящий номер 6442 самим конкурсным управляющим ООО "Металл Профи" -Ерошкиным Ю.В. (том 1 л.д. 5).

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд 1ой инстанции установил, что оспариваемые Решения, оформленные письменными Сообщениями «О результатах рассмотрения обращения», соответственно: от 02 августа 2013 года № П-18/11/1391 (том 1 л.д. 7, 8) и от 13 августа 2013 года № П-18/11/1393 (том 1 л.д. 9, 10), были получены ООО "Металл Профи" - 20 августа 2014 года, а, следовательно, при не согласии с данными Решениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ООО "Металл Профи" имело реальную возможность оспорить их в порядке, предусмотренном правовыми нормами, содержащимися в Главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством подачи в Арбитражный суд Самарской области соответствующего заявления, чего сделано им не было.

С учетом изложенного судом правильно указано в решении, что ООО "Металл Профи" был пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск которого, составил - 6 месяцев и 18 дней, поскольку с заявлением «о признании незаконными решений» от 25 марта 2014 года входящий номер 6442 ООО "Металл Профи", в лице конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В., обратилось в арбитражный суд 1ой инстанции посредством почтового отправления только - 18 марта 2014 года, подтверждением чего служит имеющийся в материалах настоящего дела почтовый конверт (том 1 л.д. 30).

Судом правильно указано на то, что в данном конкретном случае конкурсный управляющий ООО "Металл Профи" - Ерошкин Ю.В. зная о положениях части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своевременно не обращался в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением именно по своему волеизъявлению, в отсутствие для этого каких-либо объективных и субъективных причин.

Также конкурсный управляющий не представил в материалы настоящего дела письменное мотивированное и аргументированное Ходатайство о восстановлении процессуального срока,  как того, требует законодатель в соответствии с положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившаяся арбитражная судебная практика, а лишь по сути ограничился изложением в просительной части заявления просьбы о восстановлении «срока подачи заявления».

Судом правомерно признан в качестве неуважительной причины пропуска ООО "Металл Профи" процессуального срока на обращение в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением довод о том, что первоначально 22 октября 2013 года данное общество с ограниченной ответственностью ошибочно направило адресованное арбитражному суду заявление «о признании незаконными Решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, оформленных письменными Сообщениями «О результатах рассмотрения обращения», соответственно: от 02 августа 2013 года № П-18/11/1391 и от 13 августа 2013 года № П-18/11/1393, в адрес самого Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, поскольку, данное действие напрямую зависело от самого заявителя и явилось следствием только его невнимательности.

Процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом только при наличии уважительных причин его пропуска соответствующим лицом, обратившимся в суд, установление и оценка которых законодателем в силу указанной процессуальной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к прерогативе (компетенции) арбитражного суда первой инстанции.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом первой инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления соответствующим лицом обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Так, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали соответствующему лицу (в данном случае - ООО "Металл Профи", в лице конкурсного управляющего) своевременно в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением (в данном случае - с заявлением «о признании незаконными решений» от 25 марта 2014 года входящий номер 6442). При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе ходатайства.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 06 марта 2014 года по делу № А55-7303/2013, в определении от 30 июля 2013 года по делу № А55-32785/2012.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства и причины, на которые ссылается ООО "Металл Профи", не обладают признаками уважительности пропуска процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, ООО "Металл Профи" имело реальную возможность, в том числе, одновременно с ошибочным направлением в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области соответствующего заявления своевременно обратиться в Арбитражный суд Самарской области за судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О установление в Законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года № 16228/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2008 года № 11990/08 указано, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием